co.bas

En la sanidad y en cualquier lucha digna, la independencia es inseparable de la solidaridad

webmaster — 2010-03-16T09:03:25Z

Como ya sabes nos estan quitando la posibilidad de acceder a un servicio sanitario de calidad y planteando que tengamos que pagar hasta por ir al médico.

Unas cuantas organizaciones convencidas de que, frente a tanto poder económico interesado en la privatización de la sanidad y tanto cómplice político y sindical, lo único que sirve es la movilización nos hemos juntado en la Plataforma Matusalén en Madrid.

Desde ahí trabajamos con otras coordinadoras y grupos a favor de la sanidad publica del resto del Estado y, junto a Casmadrid y a la Coordinadora de Trabajadores de la Sanidad Publica, intentamos hacer frente a estas reformas que nos arrebatan algo tan basico como el derecho a que nos cuiden y cuidar nuestra salud.

El ser independientes y no recibir ninguna subvencion por parte de ningun organismo nos lleva a sufrir ciertos problemas economicos a la hora de afrontar los gastos que se nos aproximan en la preparacion de la campaña contra el copago sanitario y la organización de la manifestacion del 22 de abril, coincidente con la reunion de ministros de sanidad europeos.

Si estas preocupado/a por tu sistema de salud y quieres ayudarnos a decir No a las privatizaciones, aporta lo que puedas y cuanto quieras en la siguiente cuenta: 2038-1871-35-6000113076

Está a nombre del Sindicato Asambleario de Sanidad, en Caja Madrid.

Regulacion empleo en Telefonica

webmaster — 2010-02-15T19:15:06Z

12 de febrero de 2010

A LA ATENCIÓN DE: D. CELESTINO CORBACHO CHAVES MINISTRO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN DEL GOBIERNO DE ESPAÑA Señor Ministro:

Habiendo tenido noticia, por vía indirecta, de que se está valorando por la dirección de la Empresa y algunos sindicatos un nuevo expediente de regulación de empleo en Telefónica, nos dirigimos a usted para trasmitirle lo siguiente:

I) A pesar de los contactos habidos con estos sindicatos se ha mantenido al mismo Comité Intercentros, representante unitario de toda la plantilla, al margen de cualquier conversación.

II) Los sindicatos que firmamos este escrito, unos con representación en el Comité Intercentros y otros con representación significativa en su ámbito territorial, también están siendo mantenidos al margen.

III) Los sindicatos firmantes de este escrito le manifestamos nuestra oposición a un nuevo expediente de regulación de empleo en Telefónica por innecesario (Telefónica sigue teniendo importantes beneficios y la actividad sigue en aumento), abusivo (hemos pasado de 75.000 trabajadores en 1995 a 28.000 en 2009) y antisocial porque esa mayor actividad, sumada a la disminución de plantilla, se resuelve con la externalización de la actividad a través de una cadena de contratas y subcontratas de empleo precario, con una importante merma tanto en las cotizaciones a la Seguridad Social como en el IRPF, con jornadas que superan las marcadas por la legalidad vigente y con unas condiciones laborales en las que las normas de Salud Laboral son vulneradas demasiadas veces.

IV) Queremos también manifestar nuestro total desacuerdo con que se paguen dos años de paro a prejubilados de 52 años de multinacionales millonarias en beneficios. Es una incongruencia dadas las dificultades que tienen los presupuestos públicos para atender a los más de 4 millones de parados, muchos de ellos sin prestación ni subsidio.

Por todo ello, le pedimos que se rechace cualquier posibilidad de ERE o despido colectivo en Telefónica y no se autorice una nueva reducción de plantilla que redundaría en la situación preocupante, en lo económico, en lo laboral y en lo social, en que nos encontramos. Sí estamos dispuestos a que se renueven plantillas, negociando contratos de relevo por cada uno que se vaya para así no precarizar aún más el empleo en empresas como la nuestra. Esperando se nos informe de lo que este Ministerio conozca hasta la fecha,

Atentamente, CO.BAS Julia Jiménez Martín DNI 39343954F AST Teresa Rodríguez Celador DNI 7787489B ESK José Garea Álvarez DNI 61963811A LAB Mikel Petrirena Valles DNI 18195997F ELA Iñaki San Andrés Marcilla DNI 30657772Z EC Francesc Queralt Blanco DNI 46665312Z CIG Xesus María Pastoriza DNI 76349199D

Copia a todos los grupos parlamentarios., para conocer su posición Teléfonos y mail de contacto 606270077 y 606349613, mail cobas@telefonica.net

Calendario laboral 2010 de la construcción de Madrid

webmaster — 2009-12-30T09:10:19Z

Publicamos el calendario laboral de la construcción de Madrid para el año 2010


Calendario

Las TIC, junto con otros procesos, crean un marco que favorece cierto tipo de relaciones y dinámicas organizativas y dificulta otros"

Josep Bel y Salvador López Arnal — 2009-12-09T20:13:08Z

Mayo Fuster Morell es promotora de la investigación colaboradora “Politica en red” (http://www.networked-politics.info) y ha diseñado herramientas tecno-políticas en el marco del Foro Social Mundial y Foro Social Europeo (http://www.fsf-esf.org). Actualmente Mayo Fuster está llevando a cabo una investigación doctoral sobre la “Gobernanza de plataformas de participatión para la construcción de bienes comunes digitales”. Explora la lógica democrática de procesos colectivos de creación de conocimiento on line y la relación entre la gobernanza y el crecimiento de la participación. Para ello se sirve de casos de estudio comparados que incluyen el Foro social mundial, Wikipedia y Flickr. (http://www.onlinecreation.info).

En año pasado fue investigadora visitante en la Escuela de información de la Universidad de California en Berkeley y enseñante de apoyo en el Departamento de comunicación de la Universidad de Standford. Mayo es coautora de Repensar la organización política en la era de movimientos y redes (Ed. Icaria), Recerca activista i moviments socials (El Viejo Topo: Barcelona 2005) (www.investigaccio.org) y Guia per la transformació social en Catalunya (Edicions Col.lectives: Barcelona 2003). Mayo es cofundadora del Infoespai en Barcelona (http://www.infoespai.org).

¿Cómo definiría las nuevas tecnologías, las TIC?

Concuerdo con la definición que da la Wikipedia en castellano, “Las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) son un conjunto de técnicas, desarrollos y dispositivos avanzados que integran funcionalidades de almacenamiento, procesamiento y transmisión de datos” (http://es.wikipedia.org/wiki/Tecnol... (página consultada el 7 de Noviembre de 2009). A esta pregunta también respondería haciendo presente que la noción de tecnología por sí misma dice poco. Pienso que aporta más luz aproximarse desde los usos sociales y los marcos y significados culturales de la tecnología.

¿Cómo cree que afectan estas nuevas tecnologías a los procedimientos políticos usuales?

Esta pregunta es demasiado amplia como para darle respuesta. ¿Qué significan procedimientos políticos usuales?

En cualquier caso, fundamentalmente hay dos acercamientos al estudio de cómo están cambiando las TIC la política. Por una parte, aquellos que se acercan a las TIC en tanto que “herramienta” para una forma de hacer política ya definida. En este sentido las TIC se interpretan como nuevos canales para usos o relaciones ya presentes en política. Por ejemplo: en el marco de los procesos políticos convencionales, el uso de las TIC como nuevo canal para la expresión del voto en las elecciones o las TIC para agilizar los trámites de la administración pública, en lugar de ir a una oficina, resolver un tramite por una página web. Este tipo de acercamientos también esta presente en movimientos sociales.

Por otra parte, acercarse a las TIC en tanto que “entorno”. Esto es, las TIC, junto con otros procesos, crean un marco que favorece cierto tipo de relaciones y dinámicas organizativas (ejemplo: reduce los costes de la acción colectiva cooperativa al facilitar la identificación de intereses comunes, etc.) y dificulta otros (ejemplo: pérdida de importancia de los estratos de intermediación / representación, etc.).

Los procedimientos políticos que han estado vigentes en estas últimas décadas: reuniones, concentraciones, alianzas de fuerzas de resistencia, huelgas, tomas de fábricas y empresas, manifestaciones ciudadanas, manifiestos, actos de solidaridad, luchas frontales cuando ha sido el caso,…

Por una parte, pienso que una vía de impacto es que los agiliza, se vuelven más rápidos, asimismo los costes de organización ( y los costes de participación) de estos procesos se reducen. Ello comporta por una parte que potencialmente la participación sea accesible para una mayor parte de la población, pero también que haya una menor necesidad de estructuras grandes y permanentes que sostengan la organización de la acción colectiva. Asimismo al ser mas fácil que personas con intereses comunes se encuentren, por una parte la iniciativa en la organización de estas acciones no necesariamente proviene del tejido político establecido (pienso por ejemplo en los inicios de las manifestaciones por una vivienda digna), asimismo se tiende a una mayor “tematización”, en lugar de agrupaciones con una agenda común en todos los temas, crecen agrupaciones y acciones en torno a tematicas especificas. Ello puede facilitar su impacto, pero también cambia, o dificulta, la creación de grandes alianzas.

¿Cuáles han sido las principales conclusiones del primer forum de cultura libre y acceso al conocimiento que han celebrado recientemente?

El Primer Forum internacional de cultura libre y acceso al conocimiento tuvo lugar del 29 de Octubre al 1 de Noviembre de 2009. Más de 100 especialistas de organizaciones vinculas a la cultura libre provenientes de veinte países diferentes han participado. Es el mayor evento de estas características que ha tenido lugar hasta ahora.

Este encuentro constituye el comienzo de una ofensiva sin precedentes de la sociedad civil en defensa de los derechos fundamentales en la era digital, desde los derechos de expresión, a los derechos de acceso a la cultura y al conocimiento, la defensa de un justo reparto de los derechos de autor, pasando por la inviolabilidad de las comunicaciones y de la privacidad y la neutralidad del acceso a internet como grandes palancas de transformación de relaciones económicas, políticas y sociales.

Tras tres días de intenso trabajo se ha acordado una "Carta por una cultura libre" en vista de la Presidencia Española de la Comunidad Europea que ha exhibido la regulación del entorno digital como una de sus banderas.

¿Y que se apunta o reclama en esta carta?

La carta, que será difundida mundialmente, define los principios básicos para la sociedad del siglo XXI que hace uso de las nuevas tecnologías de la información para un entorno más libre, solidario y equitativo. La Carta se hará llegar a más de 1.000 instituciones políticas y gobiernos, desde la OMPI hasta la administración Obama pasando por la Comisión Europea y los gobiernos nacionales. Observadores oficiales del Ministerio de Cultura de Brasil, dos representantes de la Comisión Europea estuvieron presentes, entre otros, en la aprobación de la Carta (tomo esta información de la nota de prensa del Fcforum).

Por lo demás, ¿a qué llaman cultura libre? ¿Cómo se consigue el libre acceso al conocimiento?

Cultura libre es un término paraguas que aúna diversas posiciones y trayectorias en un objetivo común: defender la libertad de expresión, promover la creatividad e innovación, garantizar el acceso universal al conocimiento al servicio de una sociedad más justa, solidaria y equitativa. Esta puede ser una definición.

Las TIC han contribuido a reducir enormemente las barreras de acceso al conocimiento. Pero ello traslada el problema al acceso a las nuevas tecnologías de por sí y el “digital divide” se convierte en el problema. Así mismo, el acceso a las nuevas tecnologías, y a través de ellas a la información y conocimiento on line, tiene que venir acompañado de programas educativos y de formación en su uso. Por último, no se trata sólo de una cuestión de acceso, sino que en el nuevo entorno, la misma forma y organización de la producción de conocimiento está cambiando.

La misma forma y organización de la producción de conocimiento está cambiando, dice. ¿En qué sentido está cambiando?

A través de varios procesos que convergen o/y se refuerzan: los medios de producción están al alcance de un mayor porción de la población, ello pone en crisis la institucionalizacion de la producción del conocimiento y la cultura tal como la hemos entendido hasta ahora. Un ejemplo es la industria cultural cuyos modelos de negocio basado en la venta de “productos” están desfasados. En su lugar esta emergiendo una cultura del prosumidor, en el que las personas se convierten no en meros consumidores de cultura sino en creadores de la misma y están abiertos a herramientas, no a productos finales.

Otros proceso es la crisis de la institución que hasta ahora albergaba el monopolio sobre el conocimiento, la Universidad. La crisis de la Universidad responde tanto a una hiper-presión privada (que responde a intereses económicos de privatización del conocimiento generado) y a una hiper-presión pública, con la emergencia de formas de creación de conocimiento basadas en relaciones de colaboración, interactivas y abiertas, en contraste con la relación bidireccional que la Universidad mantiene con la sociedad. Un ejemplo es la lógica de producción de la enciclopedia on line Wikipedia o la producción de solfware libre y abierto.

¿Los partidos y sindicatos de izquierda están desfasados en sus reivindicaciones respecto a las TIC o los derechos que debemos exigir para los ciudadanos en el siglo XXI? ¿Es pensamiento de izquierdas lo que subyace al programa que defiende el Partido Pirata?

Los partidos y sindicatos de izquierda no son todos iguales. El Partido de los Trabajadores del Brasil, por ejemplo, está liderando la promoción y adopción de la cultura libre desde el gobierno del Brasil. En cambio, en Europa, en general, la socialdemocracia continúa favoreciendo a la industria cultural del siglo XX. En el caso español, por ejemplo, apoyando el rol de las SGAE y la gestión restrictiva. Los partidos de izquierda radical más que desfasados en sus reivindicaciones respecto a las TIC (yo diría más bien desorientados y adormecidos), me parecen desfasados en su modelo organizativo. Por ejemplo respecto a criterios de pertenencia y vías de participación, así como estructura jerárquica y de centralización.

Respecto a la pregunta, “¿es pensamiento de izquierdas lo que vindica el Partido Pirata?”, me salta a la mente otra pregunta: “¿es pensamiento de izquierdas el impacto que tuvo la imprenta?”. Las transformaciones que se están dando son de amplia magnitud; el nuevo escenario, que crean las nuevas tecnologías junto con otros procesos, están problematizando las categorías mismas de derecha e izquierda para orientarse en el actual mapa político de una agenda política más compleja.

Volviendo a la pregunta, los Partidos Pirata son de reciente formación y son muy diferentes unos de otros. El Partido Pirata Sueco, con representación en el Parlamento Europeo, aúna votantes tanto de izquierdas como de derechas en un objetivo común, cambiar la regulación para garantizar el acceso a las nuevas tecnologías y a favor de una gestión del conocimiento más permisiva que favorezca la creatividad e innovación.

En su referencia a los partidos de izquierda radical, y a la valoración de sus programas y funcionamiento, ¿en qué organizaciones está pensando concretamente? ¿Puede dar algún ejemplo?

En conjunto, el formato “partido” me parece que no está funcionando, ni como forma organizativa ni como estrategia. Respecto a ejemplos concretos me viene en mente, Izquierda Unida, Rifundazione Comunista, el Partido Comunista Griego, y todos sus homólogos comunistas y troskistas europeos.

En nuestra opinión, ése es un tema abierto y, si nos permite, no acabamos de seguirle en su argumentación en este punto. ¿Cómo cree que cambiará Internet en el futuro si las aplicaciones de Windows y Google ganan más mercado y las operadoras de Telecomunicaciones son tan dominantes que tiene controlados, a la OMC, al regulador europeo y al español CMT?

Es difícil que las programas y servicios de Windows y Google ganen muchos más mercado cuando cuentan con cuotas de mercado en torno al 80% o mayores según el continente. Ya nos encontramos en una situación en que operadores comerciales tienen excesivo control sobre piezas básicas de la red, como el buscador de información Google. La cuestión es como organizarnos para cambiarlo.

Una de las razones por las que el Foro tuvo lugar en Barcelona es la próxima Presidencia Española de la Unión Europea, en cuya agenda la cuestión de la reforma de la propiedad intelectual es de máxima importancia. En el Forum se acordó una serie de medidas conjuntas y un calendario de acciones en este sentido.

¿Qué medidas son ésas? ¿Puede dar cuenta del calendario de acciones? Por lo demás, afirma usted que la cuestión de la reforma de la propiedad intelectual es de máxima importancia o que debería ser de la máxima importancia?

Un ejemplo: una campaña contra el telecom package y en favor de que se mantenga la neutralidad de la red, esto es, que la red se mantenga tal como la entendemos en lugar de favoreces que se creen nichos.

Las cuestiones de propiedad intelectual son de máxima importancia en la agenda de la Presidencia. También es de máxima importancia en la agenda del Fcforum pero en una dirección completamente opuesta a los acuerdos (que de forma opaca y secreta) se esta preparando para ser acordados durante la Presidencia Europea. La regulación del acceso a la información y conocimiento es una cuestión clave en la agenda de la política institucional para tratar de “ganar” mayor control por parte de los estados sobre el uso de Internet; los intereses económicos, que trata de imponer una lógica mas restrictiva y comercial, son muy fuertes.

Estas cuestiones no han de ser vistas como el tema nuevo de la agenda política, sino un tema central, que está en la base de muchos otros procesos importantísimos, como la libertad de expresión, la posibilidad de apoyada por la tecnologia, la privatización de la educación, los medicamentos o el legado del conocimiento humano.

Por lo demás, ¿qué opinión le merece el movimiento del software libre? ¿No es demasiado personalista el movimiento que representa con tanta intensidad Richard Stallman?

¿Deberíamos rechazar el marxismo porque Marx lo representa con demasiada intensidad? En ocasiones hay personas concretas que hacen aportaciones clave que junto con otros aspectos devienen procesos muy amplios. Richard Stallman en su momento (los 80) fue un visionario e hizo aportaciones clave. Fue un pionero en la idea del copyleft y las licencias para proteger el software libre, así como en entender la importancia política del solfware libre. Como dice su famosa frase: libre como en libertad de expresión, no como cerveza libre (gratis). Hoy, es un símbolo para el movimiento, puede decirse que es un líder simbólico, pero no dirige ni define la agenda del movimiento.

La presencia de “elementos” -incluido en ocasiones la presencia de líderes o incluso de determinados eventos- con fuerte carácter simbólico parece que es característica de formas organizativas descentralizadas y de base, no sólo del movimiento de software libre. Estoy investigando la hipótesis que en procesos más directos y expansivos que reducen el rol de los intermediarios, parece que tienden a necesitar símbolos a modo de espejos en los que identificarse. En inglés se suele utilizar el concepto botton-up para describirlo, al referirse a que emergen desde la base. En mi opinión, al reducirse la intermediación se crea una especie de “botton and up” en el sentido que el aumento en importancia de la base conlleva también el aumento de la importancia de símbolos paraguas de identificación.

Si todo lo digitalizable es deslocalizable, parece claro que peligra el empleo de informáticos (aun mas desde que La Caixa ha propuesto llevarlo a la India), pero puede suceder lo mismo en más sectores profesionales (traductores, diseñadores, contables, etc). Al mismo tiempo, si el 50% del planeta no tiene teléfono, ¿no ve un poco peligrosa la digitilizacion de la sociedad en el norte por fácilmente deslocalizable y un poco etnocéntrica las propuestas del Forum por no ser para el Sur?

Me parece un poco peligrosa la simplificación unilateralista de las cosas y las afirmaciones con pocos fundamentos.

Las propuestas del Forum no solamente son también para el Sur, sino que son hechas desde la participación del Sur. El Foro es un encuentro internacional que contó con la participación de representantes de más de veinte países, cinco de ellos Latino-americanos, y uno de Mozambique. Un representante del ministerio de cultura del gobierno de Brasil participó en el Foro y propuso la adopción de la carta del foro de Barcelona como referente internacional al proceso de consulta que se está dando en Brasil sobre derechos digitales entre la sociedad civil brasileña.

Así mismo fueron invitados dos representantes de la India que no pudieron asistir porque el Estado Español no les concedió la VISA, pero que aun así participaron en el diseño del evento y el programa. El Foro se propone como espacio internacional para la coordinación de iniciativas y para la definición de un marco global de las problemáticas y de estrategias comunes. Tendemos hacia una sociedad globalizada y con problemas eco-sistémicos (pienso en el caso de la gobernanza de Internet, pero también de la gestión del cambio climático o de recursos esenciales como la Amazonas), difícilmente se podrán resolver sin la colaboración de todas las partes.

Como resultado del Foro 80 redes y organizaciones de la sociedad civil de más de 20 países apoyaron una carta que define la visión común para que la aplicación de las NTI favorezcan al conjunto de la población y establece una serie de demandas para avanzar en esta dirección: la carta del Foro de Barcelona a favor de la creatividad, innovación y acceso al conocimiento.

Dos representantes de la Comisión Europea asistieron como observadores en el Foro, junto con representantes del ministro de cultura del gobierno de Brasil.

En todo caso, el futuro de Internet es el teléfono móvil. El acceso a Internet por telefonía móvil se está difundiendo con mayor celeridad que con acceso por ordenador.

Tras la demanda de co.bas contra el esquirolaje digital, la justicia ha penalizado por ello en sentencia a Telefónica y Atento por primera vez. Las huelgas del mañana tendrán ese reto. Pero también los movimientos sociales y los de las clases trabajadoras ¿Prevé que cuándo se den las huelgas generales del siglo XXI, y los piquetes de miles de personas en lucha ocupen la calle, será necesario un, digamos, apagón total informático para evitar que el capital escape a otros países por la red o se reorganice?

Las huelgas generales del siglo XXI deberían ser globales. La red Labor and Globalization esta trabajando en esta dirección, al tiempo que explorando el potencial de las nuevas tecnologías para crear un marco global y de coordinación internacional de la problemáticas del trabajo, así como diseñando una estructura organizativa adaptada al nuevo entorno global. Un representante de esta red, así como de Consumers Internacional, para la defensa de los derechos de los consumidores y las consumidoras, participó en el Forum.

Video sobre la lucha de UPS

webmaster — 2009-11-15T19:49:40Z

http://www.cobas.es/video/ups.flv

http://www.cobas.es/video/ups.flv

Aqui esta en mas calidad:

La primera victoria definitiva contra una multinacional por esquirolaje digital en huelgas de telemarketing

webmaster — 2009-10-27T07:49:51Z

Sumario

A LA INSPECCIÓN DE TRABAJO

MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN

xxxxxxxxxxxxx con documento de identidad nº xxxxxxx, en nombre y representación del Sindicato de Comisiones de Base (Co.Bas), con domicilio a efectos de citaciones y notificaciones enxxxxxxxxxxxxxxxx., comparece y dice:

Que pasa mediante el presente escrito a interponer DENUNCIA por INFRACCIÓN DE NORMAS LABORALES, frente a las empresas:

1. TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U., con domicilio en 08029 Barcelona, Avda. de Roma, 71-93.

2. ATENTO TELESERVICIOS ESPAÑA, S.A.U., con domicilio en 08018 Barcelona, Gran Vía de les Corts Catalanes, nº 872 bis.

Se ampara en los siguientes:

HECHOS

PRIMERO.- La sentencia del Juzgado de lo Social nº 18 de Barcelona, de fecha 8.11.2007 y número de autos 453/05, declaró que las empresas denunciadas “han vulnerado el derecho de huelga al desviar las llamadas telefónicas entrantes en el CAC de Apoyo a Pymes de Atento Teleservicios España, S.A.U., al CAC y PNP de Telefónica de España, S.A.U., constituyen dicha práctica una sustitución de los trabajadores en huelga de Atento”. (Documento nº 1).

SEGUNDO.- El Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, por sentencia de fecha 27.5.2008, recurso número 2188/2008, desestimó los recursos de suplicación interpuestos por ambas empresas. (Documento nº 2).

TERCERO.- Por Auto del Tribunal Supremo, de fecha 10.09.2009, se ha declarado la inadmisión de los recursos de casación para unificación de doctrina interpuestos por dichas mercantiles. (Documento nº 3).

La sentencia recurrida ha adquirido firmeza.

CUARTO.- Por consiguiente, la conducta de las empresas denunciadas, descrita prolijamente en los hechos declarados probados de la sentencia de instancia, está tipificada en el apartado 10 del artº 8 del RDL 5/2000, que considera infracción muy grave, “los actos del empresario lesivos del derecho de huelga de los trabajadores consistentes en la sustitución de los trabajadores en huelga por otros no vinculados al centro de trabajo al tiempo de su ejercicio, salvo en los casos justificados por el ordenamiento”.

Así las cosas, interesa al derecho de esta parte la incoación de procedimiento sancionador contra Telefónica de España, S.A.U. y Atento Teleservicios España, S.A.U., calificando la conducta de las empresas como falta muy grave, e imponiendo la correspondiente sanción en su grado máximo.

En su virtud,

SOLICITA que, por presentado este escrito, tenga por interpuesta denuncia por infracción de normas laborales y, de conformidad con lo expuesto, se sirva iniciar procedimiento sancionador contra Telefónica de España, S.A.U. y Atento Teleservicios España, S.A.U., calificando la conducta como falta muy grave e imponiendo la correspondiente sanción en su grado máximo.

Barcelona, 21 de octubre de 2009.

Recurso de suplicacion

SUPU 2188/2008 1/9 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTiCIA CATALUNYA SALA SOCIAL lL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT Barcelona, 27 de maig de 2008

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt, EN NOM DEL REI ha dictat la següent SENTENCIA NÚM. 4365/2008 En el recurs de suplicació interposat per Atento Teleservicios España, S.A.U. i Telefónica de España S.A.U. a la sentencia del Jutjat Social 18 Barcelona de data 8 de novembre de 2007 dictada en el procediment núm. 453/2005 en el qual s'ha recorregut contra la part -Ministerio Fiscal-, Manuel Paracuellos Cortés i Laurentino González García, ha actuat com a ponent il·lm. Sr. Andreu Enfedaque Marco.

ANTECEDENTS DE FET

Primer. En data 21-6-05 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Tutela de drets fonamentals, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una senténcia d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tramit i celebrat el judici, es va dictar la sentencia en data 8 de novembre de 2007, que contenia la decisió següent:

"Que, desestimando las excepciones procesales planteadas,y entrando en el examen del fondo del asunto, debo estimar y estimo la demanda inerpuesta por el SINDICATO ALTERNATIVA SlNDICAL DE TRABAJADORES, representado por D. Manuel Paracuellos Cortés y del SINDICATO DE COMISIONES DE BASE, representado por D. Laurentino González García, contra las empresas TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U., y ATENTO TELESERVICIOS ESPAÑA, S.A. U., declarando que las empresas demandadas han vulnerado el derecho de huelga al desviar las llamadas telefónicas entrantes en CAC de Apoyo de Pymes de Atento Teleservicios España, S.A.U., al CAC y PNP de Telefónica España, S.A.U., constituyendo dicha práctica un sustitución de los trabajadores en huelga de Atento."

Segon. En aquesta sentencia es declaren com a provats els fets següents:

1.- Los Sindicatos SINDICATO ALTERNATIVA SINDICAL DE TRABAJADORES, Y SINDICATO DE COMISIONES DE BASE tienen implantación en la empresa TELEFÓNICA ESPAÑA, S.A.U.

2.- Telefónica España, S.A.U. tiene suscrito contrato de arrendamiento de servicios con Atento Teleservicios España, S.A.U, por el que ésta presta para Telefónica el servicio de Centro de Atención al Cliente de Empresas C.A.C. Empresas).

3.- Dentro del servicio de C.A.C. Empresas, Atento Teleservicios España, S.A.U., ha venido prestando en Barcelona el servicio de C.A.C., Apoyo a Pequeñas y Medianas Empresas (PYMES), en el centro sito en el Edificio de Vía Augusta, 177- 183.

4.- Los Sindicatos Comisiones Obreras, Unión General de Trabajadores y Confederación General del Trabajo, con motivo de la negociación del Convenio Colectivo convocaron una huelga en el sector del telemarketing y, en concreto, en todos los centros de trabajo de Atento Teleservicios España, S.A., en el territorio nacional para los días 7, 23 Y 30 de diciembre de 2.004, y 18 Y 27 de enero de 2.005.

5.- Por Orden del Departament de Treball i Indústria de 2-12-2.004 se fijaron como servicios mínimos los siguientes:
Servicios de intercomunicación de emergencias (112).
Urgencias médicas y ambulancias (061).
Necesidades sanitarias de urgencia que necesiten traducción lingüística (Sanitat Respon).
Información de emergencias viarias (012), y recepcion de urgencias en el servicio de orden público, protección civil, bomberos, salvamento maritimo.
Recepción de averías urgentes en las empresas suministradoras de energía electrica, agua y gas.

6.- Por Orden Ministerial de 1-12-2.004 del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, se fijó como servicios mínimos en Atento Teleservicios España, S.A., el 30% de la plantilla dedicada al servicio esencial de averías telefónicas del número 1004.

7.- Con motivo de la huelga convocada en Atento Teleservicios España, S.A.U, en fechas 2,3 Y 22 de diciembre de 2.004 por parte de'Telefónica España, S.A.U., se impartieron instrucciones a sus trabajadores en los Centros de Atención al Cliente (CAC) en todo el territorio nacional, para que realizaran durante los días de huelga, el registro de averías dentro del segmento PYMES, actividad que no realizan los trabajadores de Telefónica habitualmente, e indicándoles las modificaciones informáticas que había que efectuar para que las llamadas recibidas en la opción de averías (3) llegaran a Telefónica y no se desviaran a Atento, actividad que no realizan los trabajadores de Telefónica habitualmente.

8.- En los Centros de Atención al Cliente de Telefónica en Barcelona, sitos en el Edificio Este I de la Avenida de Roma 73, en Plaza de Cataluña con Portal de L'Angel, y en Vía Augusta 177-183, de Barcelona, los trabajadores de Telefónica atendieron el registro de averías durante los días de huelga de los trabajadores de Atento.

9.- Atento Teleservicios, S.A.U. pertenece al Grupo empresarial Telefónica, S.A.

10.-En el mes de noviembre de 2.004 se produjeron la extinción de los contratos de los trabajadores del Servicio CAC PYME que prestaba Atento Teleservicios, S.A.U., en el Edificio de Vía Augusta, 177-183 de Barcelona, adscribiéndose los mismos a la Reducción de Obra del Servicio, habiéndose producido la extinción del contratos de la última trabajadora de dicho servicio, Dª Yolanda Sánchez Carrasco, el 27-12- 2.004 por despido que se reconoció como improcedente por la empresa.

11.- Efectuada denuncia ante la Inspección de Trabajo por infracción de normas laborales, en la que se alega que el Centro de Atención al Cliente de Telefónica de España, S.A.U., sito en el centro de trabajo de Plaza de Cataluña, durante los días de huelga de los trabajadores de Atento, en el servicio de Centro de Atención al Cliente apoyo a Pymes, ha procedido a asumir parte del trabaja de los mismos, y que ello constituye una sustitución de trabajadores huelguistas, por lo que se siguieron actuaciones por la Inspección de Trabajo, y se levantó Acta de infracción con responsabilidad solidaria de ambas empresas. Esta Acta fue anulada por resolución de la Directora General de Relacions Laborals de fecha 29-4-2.005, al no estar correctamente efectuada la imputación de responsabilidad solidaria; y con posterioridad por la Inspección de trabajo se ha levantado un Acta de infracción para cada una de las empresas por entender que se ha vulnerado el derecho de huelga por sustitución de trabajadores, existiendo connivencia de las dos empresas, con propuesta de sanción para cada una de las empresas, habiendo presentado la empresa Telefónica, S.A.U., escrito de alegaciones en fecha 15-7-2.005 ante el Departament de Treball i Indústria.

Tercer. Contra aquesta sentencia la part codemandada Atento Teleservicios España, S.A.i Telefonica de España, S.A.U. van inerposar un recurs de suplicació, que van formalizar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contraria que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es ca formar aquest rotlle.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- La demandada "Atento Teleservicios España SAU", demandada i condemnada en aquest procediment, recorre la sentencia del Jutjat, tot formulant un únic motiu de recurs a l'empara de l'apartat c) de l'article 191 LPL, en el qual denuncia com a vulnerats els articles 28.2 de la Constitució Espanyola, 4.1 e) de I'estatut deis Treballadors i. 6.5 del Reial Decret L1ei de 4 de marc del 1977 (17/1977), doncs entén la recurrent que cap participació va tenir I'empresa recurrent en la desviació de trucades realitzada per tal de que les trucades de clients que havien de ser ateses pels treballadors d'Atento, empresa que duia a terme la contracta d'atenció telefonica dels clients de "Telefónica de España SAU", fossin ateses per treballadors de la dita empresa principal. No podem acollir aquesta pretensió, doncs en els fets provats que I'empresa recurrent accepta en no impugnar-los, consta l'existencia de connivencia en l'actuació de les dues empreses concretament en el fet provat 11e. l, a més, i amb indubtable valor factic, la Srª. Jutgessa Social fa constar en el fonament jurídic quart de la sentencia que "ambas empresas han colaborado para sustituir a los trabajadores huelguistas, hallandonos ante el supuesto del denominado "esquirolaje", que en el presente caso se ha producido no con la contratación de trabajadores externos o con los propios trabajadores de Atento, sino acudiendo a los trabajadores de la empresa insignia del grupo empresarial". Aquesta connivencia, ja apreciada en I'objectiu informe de la Inspecció de Treball i Seguretat Social a que fa referencia el fet provat 11 de la sentencia, no solament deriva del caracter de grup d'empreses "Atento-Telefónica", sinó també del fet de compartir xarxa informatica de manera que, existint i essent vigent el contracte de prestació de serveis d'atenció, no solament "Telefonica" va dur a terme sinó que "Atento" va tolerar o consentir, un desviament de trucades materialment a treballadors del Telefonica que, vulnerant el contracte de prestació de serveis celebrat entre les dues societats venia a minimitzar o eliminar la incidencia en la prestació de serveis de la vaga convocada pels sindicats, de manera que vulnerava el contingut del dret fonamental de vaga exercitat pels treballadors de la dita empresa, com encertadament ha entes el Jutjat. S'escau en conseqüencia desestimar el recurs d'aquesta empresa.

SEGON.- L'empresa ·"Telefónica de España SAU" recorre també en suplicació la sentencia dictada pel Jutjat, en aquest cas impugnant també els fets provats de la mateixa, i en concret el número 7.

En materia de modificació deis fets provats en aquest especial recurs de suplicació com es diu a la sentencia d'aquest Tribunal Superior de 20 de febrer de 2002:" A) Es doctrina constante de los Tribunales laborales, contenida en gran numero de sentencias -y valgan por todas las de esta Sala números 2009/95, y 2154/95, de 22 y 29 de marzo, 6.131/95, de 11 de noviembre; 2.684/96, de 25 de abril; 6972/96, de 30 de octubre; 8.151/96, de 9 de diciembre; 7.771/97, de 26 de noviembre 7.676/98 y 8.795/98, de 2 y 30 de noviembre; y 239/98 y 696/99, de 15 y 29 de enero-, la de que "sólo de excepcional manera han de hacer uso los Tribunales Superiores de la facultad de modificar, fiscalizándola, la valoración de la prueba hecha por el Juzgador de instancia, facultad que les está atribuida para el supuesto de que los elementos señalados como revisorios, ofrezcan tan alta fuerza de convicción que, a juicio de la Sala, delaten claro error de hecho sufrido por el Juzgador en la apreciación de la prueba".

B) En su consecuencia, el error de hecho ha de ser evidente y fluir, derivarse y patentizarse por prueba pericial o documental eficaz y eficiente, sin necesidad de acudir a deducciones más o menos lógicas o razonables, pues dado el carácter extraordinario del recurso de suplicación y de que no se trata de una segunda instancia, no cabe llevar a cabo un análisis de la prueba practicada con una nueva valoración· de la totalidad de los elementos probatorios (Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 18 de noviembre de 1.999 ), pues ello supondria, en definitiva, sustituir el criterio 'objetivo del Juzgador de instancia -que aprecia IIlos elementos de conviociónll (arUculo 97.2 de la Ley de Procedimiento Laboral ), concepto más extenso que el de medios de prueba, pues no sólo abarca a los que enumera el artículo 299 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sino también el comportamiento de las partes en el transcurso del proceso e incluso sus omisiones:-, por el de la parte, lógicamente parcial e interesado, lo que es inaceptable al suponer un desplazamiento en la función de enjuiciar que tanto el artículo 2.1 de la ley Orgánica del Poder Judicial como el artículo 117.3 de nuestra Constitución otorgan en exclusiva a los Jueces y Tribunales.

C) Como asimismo viene señalando esta Sala en aplicación de reiteradísima doctrina judicial -y valgan por todas las Sentencias números 7.421/93 de 29 de diciembre; 4.193/94, de 13 de julio y 964/95, de 11 de febrero-, para el éxito de la pretensión revisoría, los errores de hecho denunciados han de tener trascendencia suficiente para variar el signo del fallo, ya que de otro modo -y salvo supuestos excepcionales que aconsejen su inclusión-, razones de economía procesal impiden que sean acogidos en revisión los errores fácticos denunciados que carezcan de dicha trascendencia, pues su acogida a nada práctico conduciría."

En aquest cas, la recurrent demana la supressió de la part final del fet provat, es a dir a partir de "e indicándoles las modificaciones informátlcas ... fins a ..... habitualmente" En aquest cas, el Jutjat ha arribat a la dita conclusió factica a partir de la prova practicada sense que els arguments de la recurrent respecte de la valoració de la documental, i menys de la testifical, inhabil per a la modificació de fets provats en l'ambit de la suplicació, puguin fonamentar la pretensió. A més, encara que hipoteticament es procedís a suprimir el fragment de fet provat de referencia, l'enunciat anterior seria suficient per a justificar el pronunciament de la sentencia, tal com hem argumentat en I'anterior fonament de dret i ho faern en estudiar els motius jurídics del recurs.

Es mantindran-doncs inmodificats els fets provats de la sentència.

TERCER- Plantejant els motius jurídics del recurs, a I'empara, de I'apartat b) de l'article 191 LPL, la codemandada denuncia com a infringit I'article. 6.5 del. RD Llei 17/1977 de 4 de març'i doctrina jurisprudencial d'interpretació i aplicació del mateix. Com ha hem avançat en resoldre el recurs anterior, no hem de donar lloc a la seva pretensió. La recurrent, companyia principal del grup d'empreses "Telefónica" al qual pertany "Atento" en el seu motiu de recurs intenta principalment, amb menció a prova documental i testifical, introduir fets nous als tinguts en compte pel Jutjat, dels quals pretén derivar la seva total manca de relació amb els actes de perturbació del dret de vaga exercitat a la segona empresa, i que, en no haver estat incorporats als fets provats, el que tampoc ha estat intentat, no poden ser considerats per la Sala. I a partir doncs de la part factica de la sentencia que es recorre, l'activitat consistent en desviar les trucades dels clients al seu propi servei un cop convocada vaga a l'empresa contractada per a la prestació del servei d'atenció telefonica, empresa que com hem dit pertany al mateix grup i de la qual per tant en té l'absolut control, esdevé, de fet una substitució de treballadors en vaga que vé a perturbar l'exercici d'aquest dret constitucional, en privar-lo de tota força i eficacia en aconseguir el grup d'empreses, com a tal, minimitzar-ne la incidencia, aconseguint mitjançant el procediment de distribuir la feina destinada als treballadors en vaga a altres treballadors del grup empresarial la practica supressió dels perjudicis a l'empresa derivats de l'exercici del dret de vaga, mesura legítima de força que la Constitució i las Lleis atorguen als treballadors per tal de poder defensar amb major eficacia les seves reivindlcacions front la superior capacitat economica i organitzativa del grup empresarial, en aquest cas una multinacional. Amb la dita manca d'incidencla real, obtinguda amb l'actuació de l'empresa, els treballadors en vaga suportaven la perdua deis seus salaris sense que aixo suposés major incidencia per I'empresa el que suposa un atac evident al lliure exercici del dret de vaga, amb infracció de l'article 5.5 del RD Llei de 4 de maro del 1977, tal i com ha entes correctament el Jutjat Social. En aquest sentit s'ha pronunciat aquesta Sala. Aixi a la sentencia de 16 d'abril de 2002 es diu que "es fácil concluir que la jurisprudencia ha ido avanzando en la medida en que se han presentado los supuestos concretos delimitando la relación entre el derecho de huelga con el de organización y dirección empresarial, y también con el derecho de los trabajadores no huelguistas al trabajo. Con ello se ha ido consolidando una doctrina que está perfectamente recogida en la sentencia de 8 de mayo de 1995, cuando señala que el debate consiste en si la sustitución interna, que en apariencia es legal, quebranta el derecho fundamental configurado en el artículo 28 C.E. La doctrina allí sentada, en síntesis, se puede reunir en que la sustitución interna, en caso como el de autos, constituye el ejercicio abusivo de un derecho que en principio corresponde al empresario, el "ius variandi", con una posibilidad de novación contractual, desde el momento en que su potestad de dirección - artículo 20 E.T. - se maneja con fines distintos a los previstos en el ordenamiento jurídico y en una situación conflictiva, no como medida objetivamente necesaria para la buena marcha de la empresa sino para desactivar la presión producida por el paro en el trabajo, atentando en tal sentido al recíproco deber de lealtad y buena fe que perdura durante la huelga." Criteri seguit també a !a.sentència de 19 de setembre del mateix any, 19 d'abril del 2004 i la més recent de 9 de juliol de 2007, que fa transcripció de la STC 123/1992 de 28/9, que declara que "conviene saber como premisa mayor del razonamiento qué sea la huelga y cuál su función social, aspectos ambos que constituyen con otros el sustrato y a la vez la justificación de su consideración como derecho fundamental, sin que pueda llamarse definición es útil no obstante el apunte descriptivo contenido en el Real Decreto-ley 17/1977, de 4 de marzo, sobre relaciones de trabajo ,donde se nos dice algo obvio y es que consiste en el cese de la prestación de servicios por los trabajadores afectados, sin ocupación por ellos del centro de trabajo o de cualquiera de sus dependencias (art. 7º, 1 ). Esa paralización parcial o total del proceso productivo se convierte así en un instrumento de presión respecto de la empresa, para equilibrar en situaciones límite las fuerzas en oposición, cuya desigualdad real es notoria. La finalidad última de tal arma se pone en manos de la clase trabajadora, es el mejoramiento de la defensa de sus intereses.

En este diseño, el Real Decreto-ley mencionado más arriba recoge una vieja interdicción tradicional y repudia la figura del «esquirol», expresión peyorativa nacida para aludir al obrero que se presta a realizar el trabajo abandonado por un huelguista, según enseña la Real Academia de la Lengua en su diccionario. Esto explica que se prohíba al empresario, mientras dura la huelga, la sustitución de los huelguistas por trabajadores que no estuvieran vinculados a la empresa en el momento de ser convocada (art. 7.5 Real Decreto-ley 17/1977 ) ... La interpretación a contrario sensu de esta prohibición parece sugerir que, en cambio, se permite la sustitución interna por personal ya perteneciente a la empresa, conclusión que a su vez es reforzada si el problema se contempla desde la perspectiva de la libertad, uno de cuyos criterios rectores nos dice que lo no prohibido expresamente por la Ley ha de considerarse permitido ... Por otra parte, existen normas en este sector del ordenamiento jurídico donde se configura una facultad del empresario para la movilidad interna del personal, unas veces vertical y otra horizontal. En tal sentido, el Estatuto de los Trabajadores le permite destinar a cualquiera para realizar tareas correspondientes a categoría inferior a la suya bien que por necesidades perentorias o imprevisibles de la actividad productiva y por el tiempo imprescindible (art. 23.4 ), facultad prevista además en el art. 26 del Convenio Colectivo del sector, donde se autoriza el empleo de trabajadores fijos en tareas distintas. La movilidad funcional hacia arriba se contempla también más adelante, mientras que la geográfica - traslado con cambio de residencia o desplazamiento temporal- se delimita a seguido (arts. 39 y 40 ET ).

Estos aspectos de la potestad directiva del empresario están imaginados para situaciones corrientes o excepcionales, incluso como medidas de emergencia, pero siempre en un contexto de normalidad con un desarrollo pacífico de la relación laboral, al margen de cualquier conflicto. Por ello puede afirmarse que están en la fisiología de esa relación.jurídica, no en su patología ....

Como cualquier otro derecho, el de huelga ha de moverse dentro de un perímetro que marcan, por una parte, su conexión o su oposición respecto de otros derechos con asiento en la Constitución, más o menos intensamente protegidos y, por la otra, los límites cuyo establecimiento se deja a la Ley, siempre que en ningún caso se llegue a negar o menoscabar su contenido esencial. Este, en principio, consiste en la cesación del trabajo en cualquiera de sus manifestaciones, núcleo que implica a su vez la facultad de declararse en huelga, estableciendo su causa, motivo y fin y la de elegir la modalidad que se considera más idónea al respecto, dentro de los tipos aceptados legalmente. En tal contexto también resulta esencial la consecución de una cierta eficacia, como indica nuestra STC 41/1984.

El derecho de huelga, que hemos calificado ya como subjetivo por su contenido y fundamental por su configuración constitucional, goza ademas de una singular preeminencia por su más intensa protección. En efecto, la Constitucion reconoce en su art. 37 el derecho de los trabajadores y empresarios a adoptar medicas de conflicto colectivo, pero desgaja de este marco general una de ellas, la huelga, para colocarlo en lugar preferente, el art. 28, confiriéndole -como a todos los de su grupo- una mayor consistencia que se refleja en el mayor rango exigible para la Ley que lo regule y en la más completa tutela jurisdiccional, con un cauce procesal ad hoc en la vía judicial ordinaria y el recurso de amparo ante nosotros (arts. 53, 81 y 161 CE).

La preeminencia de este derecho produce, durante su ejercicio, el efecto de reducir y en cierto modo anestesiar, paralizar o mantener en una vida vegetativa, latente, otros derechos que en situaciones de normalidad pueden y deben desplegar toda su capacidad potencial. Tal sucede con la potestad directiva del empresario, regulada en el arto 20 del Estatuto de los Trabajadores, de la cual son emanación las facultades que le permiten una movilidad del personal, ascensional e incluso peyorativa en su dimensión vertical y temporal como regla en la horizontal, en caso de necesidad y como medidas de carácter excepcional casi siempre. Ahora bien, el ejercicio de tal facultad cuando se utiliza como instrumento para privar de efectividad a la huelga, mediante la colocación de personal cualificado (en algún caso, con título universitario) en puestos de trabajo con una calificación mínima, deja inermes a los trabajadores manuales cuya sustitución es fácil y puede privarles materialmente de un derecho fundamental, vaciando su contenido esencial. Aquí entra en juego el concepto de lo «social» que significa una acción tuitiva del más débil o desvalido cuando surge un conflicto en el cual la prepotencia del contrario le haría siempre ser el perdedor, para conseguir así la igualdad real y efectiva de individuos y grupos, a la cual encamina el arto 9º de la Constitución y, con ella, la justicia.

En definitiva, la sustitución interna, en el supuesto que ahora y aquí nos ocupa, constituye el ejercicio abusivo de un derecho que en principio corresponde al empresario, el ius variandi, con una posibilidad de novación contractual, desde el momento en que su potestad de dirección se maneja con fines distintos a los previstos en el ordenamiento jurídico y en una situación conflictiva, no como medida objetivamente necesaria para la buena marcha de la empresa, sino para desactivar la presión producida por el paro en el trabajo. En tal sentido, atenta al recíproco deber de lealtad y buena fe que perdura durante la huelga, como dijo el Tribunal Supremo en su Sentencia de 24 de octubre de 1989 (Sala de lo Social) donde se consideró inviable la sustitución de marineros huelguistas por otra tripulación formada con trabajadores vinculados a la naviera mediante contratos anteriores al conflicto, pero de otros buques. En consecuencia, desde la perspectiva de los principios constitucionales más arriba analizados, en su proyección sobre la situación concreta que es objeto de este proceso, no puede calificarse como lícita la sustitución de los trabajadores en huelga por otros de superior nivel profesional que no la habían secundado, sin que pueda ser incluida esta conducta entre la medidas empresariales de conflicto colectivo que legitima el arto 37 de la Constitucion.

QUART.- Per tot això s'escaura confirmar íntegrament la sentencia del Jutjat Social. La desestimació deis recursos suposarà la condemna en costes de les empreses, amb perdua dels diposits efectuats per a recorrer i fixant els honoraris de les impugnacions respectives en tres-cents euros per cada una.

Atesos els preceptes legals esmentats, els seus concordants i demes disposicions de general i perlinent aplicació,

DECISIÓ

DESESTIMEM els recursos de suplicació interposats per "Atento Teleservicios España SAU" i ''Telefónica de España SAU" ambdós contra la sentencia de 8 de novembre de 2007 del Jutjat Social número 18 de Barcelona, que CONFIRMEM íntegrament, amb condemna en costes de les empreses; perdua dels diposits efectuats per a recórrer i fixant els honoraris de les impugnacions respectives en tres-cents euros per cada una.

Contra aquesta sentencia es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de la doctrina, que haura de preparar-se davant aquesta Sala en els deu dies següents a la seva notificació, amb els requisits previstos en els números 2 i 3 de I'art. 219 de la Llei de Procediment Laboral

Notifiqueu aquesta sentencia a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, i lliuris testimoni que restara unit al rotllo corresponent, incorporant-se I'original al corresponent llibre de sentencies.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLlCACIÓ. Avui, el Magistrat ponent ha /legit i publicat la sentencia. En dono fe.

Recurso de Casacion nº 3239/2008

AUTO TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO SOCIAL Excmos. Sres.: D. Aurelio Desdentado Bonete D. Luis Fernando de Castro Femánde D. José Luis Gilolmo López En la villa de Madrid, a diez de Septiembre de dos mil nueve

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. JOSE LUIS GILOLMO LOPEZ

HECHOS

PRIMERO.-Por el Juzgado de lo Social N° 18 de los de Barcelona se dictó sentencia en fecha 8 de noviembre de 2.007, en el procedimiento nº 453/05 seguido a instancia de SINDICATO ALTERNATIVA SINDICAL DE TRABAJADOR Y SINDICATO DE COMISIONES DE BASE contra EMPRESAS TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. y ATENTO TELESERVICIOS' ESPAÑA, S.A.U., sobre tutela de derechos fundamentales, que estimaba la pretensión formulada.

SEGUNDO.-Dicha resolución fue recurrida en suplicación por ATENTO TELESERVICIOS ESPAÑA S.A.U. y TELEFÓNICA DE ESPAÑA S.A.U., siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en fecha 27 de mayo de 2.008, que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada,

TERCERO.-Por escrito de fecha 20 de octubre de 2.008 se formalizó por el Procurador Don Juan Antonio García San Miguel y Orueta, en nombre y representación de TELEFONICA DE ESPAÑA, S.A.U., recurso de: casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada. Con fecha 18 de noviembre de 2.008 se dictó resolución por el que se acordaba poner fin al trámite dél Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina preparado por ATENTO TELESERVICIOS ESPAÑA, S.A.

CUARTO.- Esta Sala, por providencia de fecha 20 de mayo de 2.009 acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de una relación precisa y circunstanciada de la contradicción y falta de contradicción: A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en el plazo de tres días hiciera 'alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la ínadmisión del recurso. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

PRIMERO.- El artículo 222 de la Ley de Procedimiento Laboral exige que el escrito de interposición del recurso de casación para la unificación de doctrina contenga una relación precisa y circunstanciada de la contradicción alegada. Para cumplir este requisito fa parte recurrente debe establecer la identidad de los supuestos a partir de. [os que afirma la existencia de contradicción mediante una argumentación mínima sobre la concurrencia de las identidades del articulo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral, a través de un examen, que sea suficiente para ofrecer a la parte recurrida y a la propia Sala los términos en que el recurrente sitúa la oposición de los pronunciamientos, lo que exige una comparación de los hechos de las sentencias, del objeto de las pretensiones y de [os fundamentos de éstas Sentencias de 27 de mayo de 1992. (R. 1324/1991), 16 de septiembre de 2004 (R. 2465/2003), 6 de julio de 2004 (R. 5346/2003), 15 de febrero de 2005 (R. 1900/2004), 28 de junio de 2005 (R. 3116/04) Y 31 de enero de 2006 (R. 1857/04). En el presente caso, en ninguno de los dos .motivos formales planteados se lleva a cabo un auténtico análisis comparativo de hechos, fundamentos .• y pretensiones que hayan llevado a fallos contradictorios, limitándose la parte recurrente en ambos motivos 'formales a contraponer supuestas doctrinas interpretativas en abstracto, sin ceñirse en ningún caso al supuesto concreto planteado por las sentencias comparadas, y sin que, por otra parte, pueda subsanarse este defecto a través del escrito de alegaciones presentado por la parte recurrente el 18 de junio de 2009, al tratarse de un requisito insubsanable del escrito de interposición.

SEGUNDO.-El artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista una contradicción entre la resolución judicial que se impugna y otra resolución judicial que ha de ser una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. La contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el misma objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque na se exige una identidad absoluta, sí es preciso, coma señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales". Por otra parte, debe tenerse en cuenta que la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales [Sentencias de 27 y 28 de enero de 1992 (R. 824/1991 Y 1053/1991), 18 de julio, 14 de octubre, y 17 de diciembre de 1997 (R. 4035/1996, 94/1997, Y 4203/1996), 23 de septiembre de 1998 (R. 4478/1997), 7 de abril de 2005 (R.430/2004), 25 de abril de: 2005 (R. 3132/2004) Y 4 de mayo de 2005 (R. 2082/2004)].

En el supuesto analizado por la sentencia recurrida, se convocó huelga en la empresa Atento Teleservicios España, SAU en todo el territorio nacional para los días 71 23 Y 30 de diciembre de 2004, y 18 Y 27 de enero de 2005. Dicha empresa tiene subcontratada con Telefónica España, SAU el;servicio de centro de atención al cliente de empresas (CAC empresas). En fechas 2, 3 Y 22 de diciembre de 2004 se impartieron instrucciones por parte de Telefónica España, SAU a sus trabajadores en los centros de atención al cliente en todo el territorio nacional, para que realizaran durante los días de huelga, el registro de averías dentro del segmento PYMES, actividad que no realizan trabajadores de Telefónica habitualmente, e indicándoles las modificaciones informáticas que había que efectuar para que las llamadas recibidas en la opción de averías (3) llegaran a Telefónica y no se desviaran a Atento, actividad que no realizan los trabajadores de Telefónica habitualmente. En los Centros de Atención al Cliente de Barcelona, los trabajadores de Telefónica atendieron el registro de averías durante los días de huelga de los trabajadores de Atento. Atento Teleservicios SAU pertenece al Grupo empresarial Telefónica, SA. En el mes de noviembre de 2004 se produjeron la extinción de los contratos de los trabajadores del Servicio CAC: PYME que prestaba Atento Teleservicios, SAU en el Edificio de Via Augusta 177-183 de Barcelona, adscribiéndose los mismos a la Reducción -de Obra del SeTVicio, habiéndose producido la extinción del contrato de la última trabajadora de dicho servicio el 27-12-2004. Tanto la sentencia de instancia como la sentencia de suplicación han considerado que las empresas implicadas han vulnerado el derecho de huelga de los trabajadores de Atento Teleservicios SAU, al desviar las llamadas telefónicas entrantes en CAC de apoyo de PYMES de Atento Teleservicios España, SAU, al CAC y PNP de Telefónica España SAU, constituyendo dicha práctica una sustitución de trabajadores en huelga de Atento. La sentencia de suplicación considera que la práctica de Telefónica España SAU de desvío de las llamadas del CAG de apoyo a PYMES ha supuesto un vaciamiento del derecho de huelga de los trabajadores de Atento Teleservicios SAU, utilizando la estructura •del grupo de empresas para minimizar la incidencia de aquella.

Debe advertirse, en este sentido, que, como se ha mencionado, en el presente recurso, la parte recurrente ha planteado dos motivos formales de impugnación, el primero relativo a la existencia de una práctica de esquiroraje por parte de Telefónica España, SAU, y el segundo, sobre la existencia de grupo de empresas en relación con la responsabilidad de Telefónica de España. SAU. En la medida en que la sentencia recurrida -como se verá con mayor detalle-no aborda la problemática relativa a la extensión de la responsabilidad al grupo de empresas, sino que analiza la existencia de un grupo de empresas. como un elemento relevante -aunque no el único-para determinar la• existencia de una práctica de esquirolaje por parte de las empresas demandadas, y siendo por tanto este elemento inescindible de la única pretensión planteada, ha de apreciarse descomposición artificial de al controversia. En relación con la llamada "descomposición artificial de la controversia" la Sala ha venido entendiendo que “no es posible plantear la misma cuestión a través de distintos puntos de contradicción" -STS de 20 de julio de 2001 (R. 4207/1999)-, debiendo distinguirse aquellos supuestos en los que existen varios pronunciamientos susceptibles de entrar en contradicción con otros de signo opuesto, de aquellos en los que lila cuestión a dilucidar es unitaria", sin que en ese caso puedan escindirse artificialmente considerando de manera aislada las distintas circunstancias que pueden ser valoradas al adoptar la decisión [STS de 10 de diciembre de 1999 (R.. 614/1999)].

Habiéndose dado trámite para seleccionar una sentencia contradictoria por punto de contradicción, la parte ha insistido en la existencia de dos motivos de impugnación, seleccionando una sentencia por cada uno de los motivos articulados. De acuerdo con la doctrina de la Sala que acaba de mencionarse, debería entenderse seleccionada como contradictoria la más moderna entre las seleccionadas a su vez por la parte recurrente, en este caso, la citada respecto del segundo motivo de impugnación, a saber, la STSJ Madrid de 19 de junio de 2001, R. 2156/01. Dicha sentencia aborda un supuesto en el que la empresa demandada -Telyco-, suscribe en fecha 13 de abril de 1994 un Acuerdo homologado mediante Resolución de la Dirección General de Trabajo de 6 de mayo de 1994 y con eficacia hasta el 31 de diciembre de 1995, en el que se acuerda con el Comité de Empresa la extinción de 126 contratos de trabajo fijos dentro de un Plan Social de Viabilidad. El actor se acogió a una de las medidas opcionales previstas en el Citado Plan, la modalidad 7.A, conforme a la cual la empresa ofrecía oferta recolocadora y una indemnización de 20 días por-año de servicio; al actor se le ofertaron tres puestos de trabajo, que rechazó, al no corresponder a su titulación y, próximo al vencimiento del Acuerdo. remite carta al Presidente de Telyco, instando que la empresa cumpliese la parte de su compromiso reflejado en el mismo, contestándole la demandada que no se había recolocado por causas ajenas a su voluntad y que tenía a su disposición el resto de la diferencia indemnizatoria. Formula demanda en la que pretende el cumplimiento del Acuerdo, declaración de que se ha producido discriminación e indemnización por daños y perjuicios, pretensiones que son desestimadas tanto en la instancia como en sede de suplicación. En suplicación se planteó un motivo de impugnación en el que se pretendía extender la responsabilidad a las demás empresas del grupo, pero la Sala desestimó este motivo, en primer lugar, por tratarse de una cuestión nueva y, en segundo lugar, porque no concurría ninguno de Ios requisitos establecidos por la jurisprudencia para apreciar esta responsabilidad solidaria, a saber, plantilla única, caja única o patrimonio social confundido o apariencia externa unitaria, debiendo estarse al caso concreto para determinar la existencia de grupo de empresas.

Con independencia de que el análisis de la contradicción se centre en la cuestión del esquirolaje, o en la existencia de grupo de empresas, la falta de contradicción resulta patente. En efecto, nada se debate en la sentencia de contraste sobre una práctica de esquirolaje y, en todo caso, aun limitando el objeto litigioso a la cuestión del grupo de empresas -lo cual, ya se ha dicho, no resulta posible bajo ningún concepto-, lo cierto es que no coinciden ni los supuestos de hecho, ni las pretensiones formuladas. En efecto, como ya se ha indicado, en el caso analizado por la sentencia recurrida se discute si es responsable la empresa principal de prácticas de esquirolaje al haber cubierto parte de la actividad que tenía subcontratada en otra empresa del grupo -en la que se había declarado una huelga-, con trabajadores de su propia empresa al no desviar las llamadas relativas al registro de averías que habitualmente cubría la empresa subcontratada. En cambio, en la sentencia de contraste se trata de reclamar el cumplimiento de un Acuerdo colectivo de extinción de 126 contratos de trabajo, con declaración de que se ha producido discriminación y derecho a una indemnización por daños y perjuicios, teniendo en cuenta, además, que la cuestión relativa al grupo de empresas constituía cuestión nueva en aquel procedimiento. Por último, téngase en cuenta que tampoco en el presente procedimiento se planteó debate alguno en suplicación sobre la responsabilidad por grupo de empresas, por lo que esta materia, planteada de forma autónoma a la cuestión de la vulneración del derecho de huelga, constituiría cuestión nueva en la que la Sala no podría entrar, al no haberse abordado en suplicación. En este sentido, frente a lo sostenido por la parte recurrente en su escrito de alegaciones de 18 de junio de 2009, no puede considerarse que se haya planteado este debate en suplicación porque la parte haya hecho una mera referencia al hilo de la argumentación principal a la cuestión de la responsabilidad del grupo de empresas, en particular, cuando la misma no se ha articulado como un motivo específico, sin considerar infringido ningún precepto o jurisprudencia relacionada con la responsabilidad del grupo de empresas.

TERCERO.-Pero, en todo caso, tampoco existiría contradicción con la otra sentencia seleccionada de contraste. En efecto, en la STS 27 de septiembre de 1999, R. 1825/98, los trabajadores de la empresa Televesió de Catalunya S.A., convocaron huelga para el día 12 de marzo de 1997, entre las 20,30 y las 23 horas. En esta misma fecha y entre las 21,30 Y 23,15 horas se jugaba el partido de fútbol correspondiente a eliminatoria de la Copa del Rey que enfrentaba a los equipos del F. C. Barcelona y Atlético de Madrid en el estadio del primero de ellos. En contrato de fecha 6 de julio de 1990, firmado de una parte por la Liga Nacional de Fútbol Profesional y de otra por cada una las televisiones autonómicas del Estado, se cedieron en exclusiva a todas y cada una de dichas televisiones, entre otros, los derechos de retransmisión televisiva de los partidos correspondientes a la Copa de Su Majestad el Rey.

Mediante acuerdo de fecha 5 de abril de 1989, las precitadas televisiones autonómicas constituyen una declaración denominada, Federación de Organismos de Radio y Televisión Autonómicos (FORTA). La retransmisión de los partidos de fútbol se realizaba habitualmente con las cámaras y medios técnicos de la entidad en cuyo ámbito territorial se juega el encuentro. disponiendo cada una de ellas de sus propios comentaristas e incluso de ciertos medios para realizar una retransmisión personalizada de algunos aspectos. Excepcionalmente la realización se ha efectuado por un canal distinto al que emite en la comunidad donde se disputa el partido. Por este motivo. la mayoría de los partidos disputados en el campo del FC Barcelona eran realizados por TV-3. Al encontrarse en huelga los trabajadores de TV-3 en el día y hora señalado para el partido a que se ha hecho referencia, la empresa puso en conocimiento de la FORTA la imposibilidad, de utilizar sus medios técnicos para la retransmisión. El dia del partido la empresa EUMOVIL desplazó su personal, cámaras y demás equipos técnicos al estadio del FC Barcelona efectuando la retransmisión del encuentro sin utilizar medios materiales o personal de TV-3 presentes en el estadio y haciendo uso tan solo de los cuadros eléctricos para conectar las distintas cámaras que TV-3 tiene instalados de forma permanente en diferentes puntos del estadio y que se utilizan por cualquier otra televisión que transmite encuentros desde el mismo. Las cámaras de EUROMOVIL presentes en el estadio enviaron la señal a la unidad móvil de esta empresa en el exterior y desde la misma y a través del Centro de Comunicaciones de Catalunya se reenvió desde la Torre de Collserola a la sede de la Retevisión en Madrid y desde este punto se distribuyó a cada una de las televisiones autonómicas. Con carácter previo al dia de la huelga y como es habitual. TV-3 realizó la preprogramación automática de los programas o emitir durante período de huelga consistentes en la emisión de un episodio de una serie televisa y del partido de fútbol en cuestión. Al disponer de un, enlace permanente con la Torre de Collserola TV-3 recibe ininterrumpidamente las señales que viajan a través de la misma y puede por tanto emitir en antena cualquiera de ellas. En estas condiciones emitió el partido de fútbol, ya que la señal llegaba automáticamente a TV-3 y de igual forma se puso en antena sin intervención de personal alguno al estar ya preprogramada la emisión con anterioridad al día de la huelga, emitiendo el partido sin comentario y sin inclusión de los títulos, anuncios publicitarios, escenas animadas o cualquier otro grafismo de los habitualmente utilizados durante la emisión cíe partidos de fútbol por TV-3. Al finalizar la huelga a las 23 horas los trabajadores reemprendieron sus tareas y a partir de este momento los minutos que restaban de partido se transmitieron en condiciones ordinarias, recuperándose el sonido y demás elementos característicos, continuando con normalidad el resto de la programación. Las salas de sistemas automáticos de TV-3 permanecieron vacías el día de la huelga y no se permitió ppr la empresa la presencia de persona alguna en su interior. La Sala de lo Social del TSJ Cataluña entendió que no se había producido vulneración del derecho de huelga, porque se pudiera entender que se habían sustituido las funciones de los trabajadores en huelga por la de otros contratados al efecto, en práctica de esquirolaje. La sentencia del Tribunal Supremo que resuelve el recurso de casación interpuesto, llega a la misma conclusión, ya que, en primer lugar, el derecho de retransmisión se había cedido a todas las televisiones autonómicas, y no solo a la entidad en la que se convocó y efectuó la. huelga, por lo que las mismas podían utilizar otro sistema de captación de imagen que el habitual; en segundo lugar, tanto la FORTA como EUMOVIL son entidades que existen con mucha anterioridad a la convocatoria de la huelga, por Jo que no puede decirse que fueron creadas precisamente para dejar sin efecto la misma; en tercer y último lugar, la propia empresa se limitó a transmitir una señal que le llegaba desde Retevisón Madrid, como al conjunto de las Televisiones Autonómicas que tenían derecho a retransmitir la misma, emitiendo las imágenes sin comentarios ni cortes de publicidad hasta el final de la huelga y sin que nadie estuviera a cargo de los sistemas automáticos de TV-3.

Como se observa de los hechos transcritos, tanto el supuesto fáctico analizado por la sentencia recurrida como el abordado por la sentencia de contraste presentan características propias muy específicas, por lo que no cabe comparar uno y otro. Así, mientras que en el caso de la sentencia recurrida lo que sucede es que la empresa principal asume parte del trabajo de recepción y atención de llamadas que habitualmente realizaba para él una empresa subcontratista, perteneciente al mismo grupo de empresas, y en la que se convoca y realiza una huelga, en el caso analizado por la sentencia de contraste se trata de determinar si vulnera' el derecho de huelga la retransmisión de un partido sin sonido ni publicidad por parte de una Televisión autonómica en la que se había convocado y efectuado una huelga, cuando los derechos de retransmisión pertenecían a todas las televisiones autonómicas, que articularon un sistema específico de captación de imágenes para .cubrir el evento, si bien a través de empresas que, desde hacia bastante tiempo, se ocupaban de llevar a cabo actividades similares, y de cuya labor se benefició también la empresa en huelga, aun sin encargar a ningún trabajador de forma específica la recepción de la señal, ya que esta se recibía de forma automática.

CUARTO.- De conformidad con lo establecido en los artículos 217 y 223 de la Ley de Procedimiento Laboral y con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso, con imposición de costas a la parte recurrente, así como pérdida del depósito.

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español

LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Procurdor Don Juan Antonio García San Míguel y Orueta en nombre y representación de TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 27 de mayo de 2.008, en el recurso de suplicación número 2188/08, interpuesto por ATENTO TELESERVICIOS ESPAÑA, S.A.U. y TELEFÓNICA DE ESPAÑA S.A.U., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 18 de los de Barcelona de fecha 8 de noviembre de 2.007, en el procedimiento nº 453/05 seguido a Instancia de. SINDICATO ALTERNATIVA SINDICAL DE TRABAJADOR Y SINDICATO DE COMISIONES DE BASE contra EMPRESAS TELEFÓNICA DE ESPAt\tA, S.A.U. y ATENTO TELESERVICIOS ESPAÑA. S.A.U., sobre tutela de derechos fundamentales.

Se declara la firmeza de la sentencia recurrida. con imposición de costas a la parte recurrente, así como pérdida del depósito.

Contra este auto no cabe recurso alguno.

Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.

Así lo acordamos, mandamos y firmamos.

Sentencia Primera Instancia

SENTENCIA Nº 446/07

En la ciudad de Barcelona, a ocho de noviembre del año dos mil siete. VISTO por mí, Dª AMPARO ILLÁN TEBA, Magistrada-Juez del Juzgado de lo Social Nº 18 de Barcelona y su Provincia, el presente Juicio seguido a instancia del SINDICATO ALTERNATIVA SINDICAL DE TRABAJADORES, representado por D. Manuel Paracuellos Cortés y del SINDICATO DE COMISIONES DE BASE, representado por D. Laurentino González García, asistidos ambos del Letrado D. José Luis C. González, contra las empresas TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U., representada y asistida por el L trado D. Manuel Tareas Izquierdo, y ATENTO TELESERVICIOS ESPAÑA, S.A.U.representada y asistida por la Letrada Dª Mª Gloria Ibarzabal Rodriguez, sobreTutela de Derechos Fundamentales

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- En fecha 20-6-2.005 tuvo entrada en el Juzgado Decano demanda sobre Tutela de Derechos Fundamentales presentada por el Sindicato Alternativa Sindical de Trabajadores y el Sindicato de Comisiones de Baase contra las empresa Telefónica de España, S.A.U. y Atento Teleservicios España, S.A.U., que correspondió a este Juzgado por turno de reparto, y en la que, después de alegar los hechos y fundamentos jurídicos que creyó oportunos, suplicó a este Juzgado dictase sentencia de acuerdo con los pedimentos vertidos en el suplico de la misma.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda y señalado día y hora para la celebración del acto de juicio, éste tuvo lugar el día señalado con la asistencia de las partes, no compareciendo el Ministerio Fiscal a pesar de haber sido citado en legal forma. La parte actora se afirmó y ratificó en su demanda, realizando las alegaciones que estimó pertinentes; la parte demandada se opuso a la demanda, en los términos que constan en el acta. Las partes en trámite de conclusiones solicitaron que se dictase sentencia de acuerdo con sus pretensiones.

TERCERO.- En fecha 11 de agosto de 2.005 se dictó sentencia cuyo Fallo es del siguiente tenor literal: "Que, estimando la falta de legitimación activa de los Sindicatos demandantes, y sin entrar en el examen del fondo del asunto, debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por el SINDICATO ALTERNATIVA SINDICAL DE TRABAJADORES, representado por D. Manuel Paracuellos Cortés y del SINDICATO DE COMISIONES DE BASE, representado por D. Laurentino González García, contra las empresas TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U., y ATENTO TELESERVICIOS ESPAÑA, S.A.U., absolviendo a los demandados de los pedimentos formulados".

CUARTO.- Interpuesto Recurso de Suplicación contra la citada sentencia, por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña se dictó sentencia en fecha 9 de marzo de 2.006, cuyo Fallo es del siguiente tenor literal: "Que, estimando el recurso de suplicación interpuesto por los Sindicatos ALTERNATIVA SINDICAL DE TRABAJADORES Y COMISIONES DE BASE contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 18 de los de Barcelona en fecha 11 de Agosto de 2.005, recaída en los Autos 453/05 seguidos a instancia de los indicados recurrentes frente a las empresas TELEFÓNICA ESPAÑA, S.A.U., y ATENTO TELESERVICIOS ESPAÑA, S.A.U., sobre tutela del derecho fundamental de libertad sindical, debemos revocar y revocamos íntegramente la misma apreciando la legitimación activa de los indicados Sindicatos.

Devuélvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia para que por la Magistrada a quo, con libertad de criterio y rechazando la excepción de falta de legitimación activa, dicte sentencia resolviendo el fondo del asunto". QUINTO.- Interpuesto recurso de Casación ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, en fecha 5 de julio de 2.007 se dictó Auto de inadmisión del mismo.

SEXTO.- En fecha 23-10-2.007 se han devuelto las actuaciones a este Juzgado, quedando las mismas sobre la mesa para dictar sentencia.

SÉPTIMO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales, salvo la relativa a los plazos por la acumulación de asuntos ante este Juzgado. HECHOS PROBADOS

1.- Los Sindicatos SINDICATO ALTERNATIVA SINDICAL DE TRABAJADORES, Y SINDICATO DE COMISIONES DE BASE tienen implantación en la empresa TELEFÓNICA ESPAÑA, S.A.U.

2.- Telefónica España, S.A.U. tiene suscrito contrato de arrendamiento de servicios con Atento Teleservicios España, S.A.U, por el que ésta presta para Telefónica el servicio de Centro de Atención al Cliente de Empresas (C.A.C. Empresas).

3.- Dentro del servicio de C.A.C. Empresas, Atento Teleservicios España, S.A.U., ha venido prestando en Barcelona el servicio de C.A.C., Apoyo a Pequeñas y Medianas Empresas (PYMES), en el centro sito en el Edificio de Vía Augusta, 177-183.

4.- Los Sindicatos Comisiones Obreras, Unión General de Trabajadores y Confederación General del Trabajo, con motivo de la negociación del Convenio Colectivo convocaron una huelga en el sector del telemarketing y, en concreto, en todos los centros de trabajo de Atento Teleservicios España, S.A., en el territorio nacional para los días 7, 23 Y 30 de diciembre de 2.004, y 18 Y 27 de enero de 2.005.

5. - Por Orden del Departament de Treball i I ndústria de 2-12-2.004 se fijaron como servicios mínimos los siguientes:
Servicios de intercomunicación de emergencias (112).
Urgencias médicas y ambulancias (061).
Necesidades sanitarias de urgencia que necesiten traducción lingüística (Sanitat Respon).
Información de emergencias viarias (012), y de recepción de urgencias en el servicio de orden público, protección civil, bomberos, salvamento marítimo.
Recepción de averías urgentes en las empresas suministradoras de energía eléctrica, agua y gas.

6.- Por Orden Ministerial de 1-12-2.004 del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, se fijó como servicios mínimos en Atento Teleservicios España, S.A., el 30% de la plantilla dedicada al servicio esencial de averías telefónicas del número 1004.

7.- Con motivo de la huelga convocada en Atento Teleservicios España, S.A.U, en fechas 2, 3 Y 22 de diciembre de 2.004 por parte de Telefónica España, S.A.U., se impartieron instrucciones a sus trabajadores en los Centros de Atención al Cliente (CAC) en todo el territorio nacional, para que realizaran durante los días de huelga, el registro de averías dentro del segmento PYMES, actividad que no realizan los trabajadores de Telefónica habitualmente, e indicándoles las modificaciones informáticas que había que efectuar para que las llamadas recibidas en la opción de averías (3) llegaran a Telefónica y no se desviaran a Atento, actividad que no realizan los trabajadores de Telefónica habitualmente.

8.- En los Centros de Atención al Cliente de Telefónica en Barcelona, sitos en el Edificio Estel de la Avenida de Roma 73, en Plaza de Cataluña con Portal de L'Angel, yen Vía Augusta 177-183, de Barcelona, los trabajadores de Telefónica atendieron el registro de averías durante los días de huelga de los trabajadores de Atento.

9.- Atento Teleservicios, S.A.U. pertenece al Grupo empresarial Telefónica, S.A.

10.- En el mes de noviembre de 2.004 se produjeron la extinción de los contratos de los trabajadores del Servicio CAC PYME que prestaba Atento Teleservicios, S.A.U., en el Edificio de Vía Augusta, 177-183 de Barcelona, adscribiéndose los mismos a la Reducción de Obra del Servicio, habiéndose producido la extinción del contratos de la última trabajadora de dicho servicio, Dª Yolanda Sánchez Carrasco, el 27-12-2.004 por despido que se reconoció como improcedente por la empresa.

11.- Efectuada denuncia ante la Inspección de Trabajo por infracción de normas laborales, en la que se alega que el Centro de Atención al Cliente de Telefónica de España, S.A.U., sito en el centro de trabajo de Plaza de Cataluña, durante los días de huelga de los trabajadores de Atento, en el servicio de Centro de Atención al Cliente apoyo a Pymes, ha procedido a asumir parte del trabajo de los mismos, y que ello constituye una sustitución de trabajadores huelguistas, por lo que se siguieron actuaciones por la Inspección de Trabajo, y se levantó Acta de infracción con responsabilidad solidaria de ambas empresas. Esta Acta fue anulada por resolución de la Directora General de Relacions Laborals de fecha 29-4-2.005, al no estar correctamente efectuada la imputación de responsabilidad solidaria; y con posterioridad por la Inspección de trabajo se ha levantado un Acta de infracción para cada una de las empresas por entender que se ha vulnerado el derecho de huelga por sustitución de trabajadores, existiendo connivencia de las dos empresas, con propuesta de sanción para cada una de las empresas, habiendo presentado la empresa Telefónica, S.A.U., escrito de alegaciones en fecha 15-7-2.005 ante el Departament de Treball i Indústria.

FUNDAMENTOS JURíDICOS

PRIMERO.- El relato de hechos probados, resulta de acuerdo con el artículo 97.2 de la Ley de Procedimiento Laboral, de la libre y conjunta valoración de la prueba y, en especial, por la documental aportada por las partes y la testifical practicada en el acto de juicio.

SEGUNDO.- La parte actora, Sindicatos con implantación en la empresa Telefónica España, S.A.U., ejercita la acción de tutela del derecho de libertad sindical, alegando la vulneración del derecho de huelga de los trabajadores de la empresa ATENTO TELESERVICIOS ESPAÑA, S.A.U., al entender que durante los días de huelga 7, 23 Y 30 de diciembre de 2.004, y 18 Y 27 de enero de 2.005, por parte de la empresa TELEFÓNICA ESPAÑA, S.A.U., se procedió a desviar las llamadas telefónicas entrantes en el Centro de Atención al Cliente de PYMES, para que fueran atendidas por trabajadores de Telefónica, en concreto por el personal que trabaja en el servicio de Atención al cliente (CAC) en los centros de trabajo de la Avenida de Roma y Plaza de Cataluña de Barcelona, cuando este servicio está contratado con Atento, cuyo personal es quien atiende estas llamadas, y que dicha conducta constituye una sustitución de los trabajadores en huelga, en la que han participado ambas empresas, prohibida por el artículo 6.5 del Real Decreto Ley 17/77, de 4 de marzo. La empresa Telefónica España, S.A.U. se opuso a la demanda alegando la falta de legitimación activa de los Sindicatos demandantes al no representar dichos sindicatos a los trabajadores huelguistas ni tener implantación en la empresa Atento, su falta de legitimación pasiva al tratarse de una huelga que afectó únicamente a los trabajadores de Atento, y no a los de Telefónica, y en cuanto al fondo, que no existe la vulneración del derecho de huelga alegada por cuanto no existió el pretendido desvío de llamadas, ya que únicamente se atendieron las llamadas de reclamaciones servicio que presta la propia Telefónica, y se registraron las averías cuando llegaban a través de la opción de reclamaciones, y, por último, que el servicio de CAC PYMES, de cuyos trabajadores se alega que se vulneró el derecho de huelga, desde el mes de noviembre de 2.004 no se presta en Barcelona, sino únicamente en Bilbao y Madrid. La empresa Atento Teleservicios España, S.A.U., se opuso alegando, en primer lugar, la incompetencia tanto territorial como funcional de este Juzgado para el conocimiento de la demanda, alegando que el servicio donde se pretende que se efectuó la sustitución de los trabajadores en huelga, no se presta en Barcelona desde noviembre de 2.004, y que los días de la huelga sólo se prestaba en Madrid y Bilbao, por lo que la competencia sería de la Audiencia Nacional, en virtud del artículo 8 de la Ley de Procedimiento Laboral, en segundo lugar, la falta de legitimación activa de los Sindicatos demandantes, al no tener representatividad en la empresa Atento, ni representar a los trabajadores en huelga, en tercer lugar, su falta de legitimación pasiva al no tener ninguna relación con la conducta vulneradora que se aduce, y, por último, que no existió la vulneración del derecho de huelga de sus trabajadores, argumentando que en Barcelona la huelga tuvo poca incidencia, y que el servicio CAC PYMES donde se argumenta que se produjo la sustitución de los trabajadores en huelga se dejó de prestar en Barcelona desde el mes de noviembre de 2.004.

En primer lugar se han de resolver las excepciones procesales planteadas de incompetencia territorial y funcional para el conocimiento de la demanda, y de falta de legitimación activa de los Sindicatos demandantes, ya que la apreciación de cualquiera de ellas impediría entrar en el examen del fondo del asunto, debiendo aclarar que la falta de legitimación pasiva alegada por las demandadas es cuestión que atañe al fondo de la litis.

TERCERO.- En primer lugar plantea la codemandada Atento la incompetencia tanto territorial como funcional de este Juzgado, alegando que al haberse aducido que los trabajadores en huelga de Atento sustituidos fueron los del servicio CAC PYMES, y este servicio en el momento de la huelga sólo se prestaba en Madrid y Bilbao, la competencia corresponde a la Audiencia Nacional, al afectar la vulneración del derecho de huelga al territorio de más de una Comunidad Autónoma; ha de desestimarse esta primera excepción puesto que se denuncia la vulneración del derecho de huelga de los trabajadores de Atento en centros de trabajo sitos en la ciudad de Barcelona, por lo que este Jugado de lo Social es competente territorial y funcionalmente, a tenor de lo dispuesto en los artículo 2k) , 6 y 10.2.f) de la Ley de Procedimiento Laboral, y ello con independencia de que la huelga estuviera convocada a nivel de todo el Estado, y si el servicio citado se prestaba o no durante los días de huelga en Barcelona, cuestión ésta que afecta al fondo de la litis, y que podrá servir como un elemento para determinar si se vulneró o no el derecho de huelga. En segundo lugar se plantea la falta de legitimación activa de los Sindicatos demandantes para plantear este procedimiento sobre Tutela de Derechos Fundamentales, excepción que ha sido desestimada por la Sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Por último y en cuanto a la excepción de falta de legitimación pasiva que se alega por las empresas demandadas, configurada la misma como "legitimatio ad processum", se ha de desestimar por cuanto se imputa en la demanda a ambas empresas demandadas una conducta vulneradora del derecho de huelga, por lo que ambas empresas deben ser llamadas al procedimiento como demandadas, y ello aunque la huelga no fuera convocada respecto a los trabajadores de Telefónica España, S.A.U.; en cuanto a la "legitimatio ad causam", es decir, si dichas empresas tuvieron actuaciones que vulneraron el derecho de huelga de los trabajadores de Atento, constituye precisamente el fondo del asunto planteado. CUARTO.- Desestimadas las excepciones procesales planteadas, se ha de entrar en el examen del fondo del asunto.

Debe determinarse si durante los días de huelga 7, 23 Y 30 de diciembre de 2.004, y 18 Y 27 de enero de 2.005, convocada por los trabajadores de Atento, se produjo una sustitución de los trabajadores en huelga, vulnerando así el derecho de huelga de los mismos. Y de la prueba practicada ha de concluirse que en este caso se dio la sustitución de los trabajadores en huelga. Ya que ha quedado probado que Atento Teleservicios España, S.A.U., perteneciente al grupo empresarial Telefónica, S.A., venía prestando para Telefónica España, S.A.U., el servicio de Centro de Atención al Cliente de Empresas (C.A.C. Empresas), y dentro del mismo se ha prestado en Barcelona el servicio de C.A.C., Apoyo a Pequeñas y Medianas Empresas (PYMES), en el centro sito en el Edificio de Vía Augusta, 177-183; por otra parte, también ha quedado probado que con motivo de la huelga convocada en Atento Teleservicios España, S.A.U, en fechas 2, 3 Y 22 de diciembre de 2.004 por parte de Telefónica España, S.A.U., se impartieron instrucciones a sus trabajadores en los Centros de Atención al Cliente (CAC) en todo el territorio nacional, para que realizaran durante los días de huelga, el registro de averías dentro del segmento PYMES, actividad que no realizan los trabajadores de Telefónica habitualmente, e indicándoles las modificaciones informáticas que había que efectuar para que las l/amadas recibidas en la opción de averías (3) llegaran a Telefónica y no se desviaran a Atento, y en concreto, en los Centros de Atención al Cliente de Telefónica en Barcelona, sitos en el Edificio Estel de la Avenida de Roma 73, en Plaza de Cataluña con Portal de L'Angel, y en Vía Augusta 177-183, los trabajadores de Telefónica atendieron el registro de averías durante los días de huelga de los trabajadores de Atento. Es decir, que durante los días de huelga, Telefónica no sólo introdujo cambios en el sistema informático y telemático que comparte con Atento para minimizar los efectos de la huelga, sino que obligó a sus trabajadores a realizar tareas que venían realizando los trabajadores de Atento; por lo que ambas empresas han colaborado para sustituir a los trabajadores huelguistas, hallándonos ante el supuesto del denominado "esquirolaje", que en el presente caso se ha producido no con la contratación de trabajadores externos, o con los propios trabajadores de Atento, sino acudiendo a los trabajadores de la empresa insignia del grupo empresarial. Se evidencia, en consecuencia, por parte de ambas empresas una actuación, prohibida por el artículo 6.5 del Real Decreto Ley 17/77, de 4 de marzo, y que vulnera el derecho de huelga. Razones que llevan a estimar la demanda.

QUINTO.- Contra esta sentencia cabe interponer recurso de suplicación, según lo dispuesto en el artículo 189.1 de la Ley de Procedimiento Laboral. VISTOS los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación

FALLO

Que, desestimando las excepciones procesales planteadas, y entrando en el examen del fondo del asunto, debo estimar y estimo la demanda interpuesta por el SINDICATO ALTERNATIVA SINDICAL DE TRABAJADORES, representado por D. Manuel Paracuellos Cortés y del SINDICATO DE COMISIONES DE BASE, representado por D. Laurentino González García, contra las empresas TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U., y ATENTO TELESERVICIOS ESPAÑA, S.A.U., declarando que las empresas demandadas han vulnerado el derecho de huelga al desviar las llamadas telefónicas entrantes en CAC de Apoyo de Pymes de Atento Teleservicios España, S.A.U., al CAC y PNP de Telefónica España, S.A.U., constituyendo dicha práctica un sustitución de los trabajadores en huelga de Atento. Notifíquese esta Sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de suplicación para su conocimiento por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, anunciándolo ante este Juzgado por comparecencia o por escrito en el plazo de los cinco días hábiles siguientes a su notificación; advirtiéndoles que los artículos 227 y 228 de la Ley de Procedimiento Laboral condicionan la admisión del recurso a que todo litigante no declarado pobre o que no tenga la condición de trabajador, acredite mediante los oportunos resguardos haber depositado en la "Cuenta de Depósitos y Consignaciones" abierta a nombre de este Juzgado de lo Social en la oficina de Banesto, sita en Ronda de Sant Pere 47, cta. Cte. NQ 5218-0000-65- 0453-05 la cantidad de 150,25 euros, y en la cta. Cte. NQ 5218-0000-69-0453-05 el importe de la condena.

DILlGENCIA.- La anterior Sentencia ha sido pronunciada y publicada por la Iltma. Sra. Magistrada que la suscribe en el mismo día de su fecha y en Audiencia Pública; se incluye en el Libro de Sentencias, poniendo en los Autos certificación literal de la misma y se remite a cada una de las partes un sobre por correo certificado con acuse de recibo, conteniendo copia de ella, conforme a lo dispuesto en los artículos 56 y concordantes de la Ley de Procedimiento Laboral. Doy fe Así por ésta, mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

Concentracion en Rivas Vaciamadrid

webmaster — 2009-10-14T18:49:17Z

LUNES 19 de OCTUBRE A LAS 19 HORAS

CENTRO DE SALUD LAPAZ (COVIBAR)

Boletín número 18

webmaster — 2009-05-25T08:40:35Z

En el boletín, número 18, trataremos de los temas acontecidos en las reuniones de Comité de Empresa, de las de Comité y Empresa, así como las mantenidas por las diferentes comisiones, celebradas en los meses de marzo, abril y mayo.

En la reunión mantenida con la Dirección de la Empresa, y ante la queja del Comité, ésta nos comunicó que en la próxima reunión, a celebrar el 22 de abril de 2009, se calcularan las tablas salariales como marca el convenio. En la nómina de abril, este tema ya queda solucionado.

Categorías: En este tema, Co.bas ha manifestado, en varias reuniones, su malestar de como se está llevando la situación de las categorías, siendo sorprendente que se nos convoque para el día 15 de abril, cuando ya se han subido y se han pagado, esperemos que tengamos margen para poder estudiar el porqué no y el porqué sí, pues es inconcebible, que trabajadores de máquinas con cierta responsabilidad no se les haya tenido en cuenta.

El 15 de abril, se reunió la Comisión de Categorías con la Dirección, esta comisión les comenta a los responsables de la Empresa, que no eran ni forma ni modos, la manera como se ha llevado el tema de ascensos de categorías.

También se les comunica que en el Comité de Empresa no se está de acuerdo con los ascensos realizados, pues se han quedado muchos compañeros en oficial de 2ª y 3ª, trabajando en maquinas claves para la producción.

En la reunión de Comité de Empresa celebrada el día 6 de mayo, la Sección Sindical de Co.bas, comentó al resto del Comité que estará de acuerdo en cualquier acción que se tome para solucionar este problema, ya que la Dirección nos comento que no habrán mas ascensos.

En la reunión del día 22 de abril, se nos informa que debido a la crisis, las obras del polígono Can Sucarrats, se están retrasando. Existe una Junta de Compensación, en la cual están representados todos los afectados del polígono, entre ellos General Cable. Obras del polígono: se trata de una obra privada, por lo que el ayuntamiento no interviene en su financiación. Los únicos representantes de la Junta de Compensación dispuestos abonar su parte correspondiente son General Cable y otro afectado del polígono. Con esta situación la Dirección de Obra, tan solo mantiene los trabajos mínimos de mantenimiento de obra.

Desde la Dirección de General Cable se esta trabajando, para finalizar como mínimo, la entrada desde la carretera hasta la puerta de la fabrica (rampa de Buss). También se comenta que dada la situación actual de crisis, no se realizara el nuevo vestuario, ni se reemplazara la portería. Pero se esta estudiando la posibilidad de reformar tanto el actual vestuario como la portería. Recuperación de días: (del 19.02.08 al 31.12.08)

En la reunión celebrada el día 28 de abril, la Empresa comunica a una representación del Comité de Empresa, el deseo de ésta de recuperar dichos días, que van desde 1 día a 8, según turno y trabajador.

Nosotros, Co.bas, le comunicamos que era un tema de tal trascendencia que se tenía que llevar al pleno del Comité.

En la reunión de Comité celebrada el día 6 de mayo, los representantes de Cobas comunicaron al resto del Comité de Empresa, que Co.bas no firmaría nada que implique trabajar días del 2008, en la jornada de 2009, no obstante si el resto del Comité firmase algún acuerdo, lo respetaría pero no lo compartiría.

En esta misma reunión El Comité de Empresa, sin el apoyo de Co.bas, acordó realizar una propuesta a la Dirección donde se pedía una cantidad de 66 € por día y una reducción de más o menos del 50%, basado en la proporcionalidad de los meses transcurridos de este año. Esta propuesta fue rechazada por la Empresa, el mismo día 6 de mayo por la tarde, por lo tanto, el Comité se mantiene en su postura, notificada en el comunicado, el día 7 de abril.

En la reunión del día 14 de mayo, se nos comunica que entrarían 5 personas, en APA (almacén), para cubrir el periodo vacacional, a partir del lunes 19 de mayo. Asimismo se nos ha hecho entrega del calendario del almacén, una vez repasado se firmara, si es correcto en la próxima reunión. Como habéis notado, el lunes 11 de mayo, entraron a trabajar en Abrera, 10 compañeros de la planta de General Cable de Manlleu, 5 en el turno de mañana y 5 en el turno de tarde. Desde la Sección Sindical de Co.bas les damos la bienvenida y cualquier duda o pregunta, se pueden dirigir a nuestros representantes tanto de la Sección Sindical como del Comité de Empresa. En la reunión del día 14 de mayo se nos ha entregado las tablas salariales ya firmadas, podréis obsérvalas en el tablón de anuncios de nuestra Sección Sindical. Si algún/a compañero/a desea tener alguna información más precisa, o alguna sugerencia, os podéis dirigir a: cobasabrera@hotmail.com, nuestros responsables os contestarán por escrito

Abrera a 25 de mayo de 2009

MANIFESTACIÓN ALTERNATIVA 1º DE MAYO DE 2009: 17,30 H PÇA UNIVERSITAT

webmaster — 2009-04-14T09:27:52Z

NO NOS CALLARÁN. AYER Y HOY, SIN LUCHA UNITARIA, NO HAY FUTURO.

En el Sistema Capitalista no hay salida a la actual crisis, salvo que ésta se haga a costa de los trabajadores. Los gestores del capital estudian una salida que no cuestione el sistema, subvencionan a empresarios y banqueros, al mismo tiempo que éstos se mantienen salarios altísimos y despiden a cientos de miles de trabajadores. Preparan nuevos recortes a los ya escasos derechos sociales y laborales y más precariedad, mediante el arma utilizada en los últimos 30 años: el Diálogo (Estafa) Social.

En marzo hemos asistido al anuncio de su decidida voluntad de llegar a un gran pacto social para salir de la crisis. La idea es simple: hay que luchar todos juntos contra la crisis. No identificar responsables para crear un clima favorable a ese pacto. Los mismos agentes del neoliberalismo, que han venido gestionando y legitimando este sistema, que ha deparado una sociedad brutalmente desigual e injusta, se postulan para hacer frente a la crisis.

El 10 % de los sueldos más altos se adueñan del 26 % de la masa salarial total, lo mismo que el 50 % de los salarios más bajos, resultando con ello que el 42 % de las rentas salariales están por debajo del umbral de la pobreza.

Los responsables son los mismos que han legislado y suscrito pactos durante décadas, son los que han realizado o permitido el desmantelamiento de los servicios y empresas públicas, así como de los derechos laborales y sindicales, reduciendo el precio del despido cada vez más (en los años 70, 60 días por año trabajado, en los 80, 45 días, en los 90 pactaron 33 días, y ahora la media está en 20 días, como en el despido objetivo, y para los temporales, que son un tercio de las plantillas, 8 días. Con cada pacto social o ley profundizan la derrota de la clase trabajadora, nativa y extranjera, en favor de una minoría insaciable, que se ha enriquecido obscenamente. Minoría que, además, controla los medios de comunicación y que los utiliza para manipular la conciencia y convencernos de que este proceso de “su” acumulación y “nuestra” desposesión es inevitable, natural y democrático. No plantean en ningún momento que la crisis la paguen los ricos.

Han reducido los impuestos: El de Sociedades del 35 % al 30, el de Plusvalías del 18-43 % a único de 18 %, los SICAV (instrumento financiero para ricos) al 1 % en lugar de hasta el 43 %, el tipo máximo del IRPF del 45 al 43 % y la eliminación del de Patrimonio. Permiten la evasión fiscal y, ahora, perdonan multas a los que vuelvan de los paraísos fiscales en 2009, y han reducido el gasto fiscal de carácter social en el período 1993-2005 del 28,7 % del PIB al 25,2 %.

Han legislado sobre los ERE, facilitando el chantaje del capital para despedir aun con beneficios, como hemos visto en SEAT y muchas multinacionales más (“si no te reduces salarios, te despedimos”), cuando en los años 70 sólo era posible despedir tras 2 años seguidos de pérdidas.

La mayoría de ERE son pactados con las burocracias sindicales, y en empresas con beneficios multimillonarios (Telefónica, Nissan, etc.). En una relación de poder tan asimétrica como es la relación salarial, esta actitud sindical, llena de indefensión y miedo a muchas personas. En el período 1999-2006 los beneficios empresariales crecieron un 73 %, el doble que en la UE-15. Mientras los costes laborales lo hacían en un 3,7 %, los salarios en la Renta Nacional pasaron del 62 % en 1992 al 54.4 % Éste es el resultado de los Acuerdos de Negociación Colectiva de CCOO-UGT-Gobierno-Patronal: mileurismo, precariedad, ETT, y la “flexiseguridad” se extendió por toda Europa, atacando con las 65 h.

Pensionistas: 463.057 cobran 308 euros al mes , más de 4 millones menos de 7.200 euros anuales. El Pacto de Toledo no se hizo para defender las pensiones públicas, sino para retrasar la edad de jubilación, endurecer las condiciones y fomentar los fondos privados de pensiones. La Ley 15/97 se hizo para la privatización de la Sanidad Pública. La LOU están aplicándola junto a Bolonia, y la LEC en Catalunya. La enseñanza superior está al servicio de los hijos de los ricos y de las empresas transnacionales, y el Tripartito garantiza frenar a porrazos la oposición a estos planes mercantiles, que dan un 30 % de fracaso escolar, y financia la enseñanza concertada.

Cataluña no podrá legislar sobre salario y pensiones mínimas con el nuevo Estatut. Ni siquiera habrá soberanía para hacer referéndums sobre cuestiones económicas o sobre leyes. Se enriquecieron los de CiU y el Tripartito en ayuntamientos, con la venta fraudulenta de suelo público, crearon y celebraron la burbuja inmobiliaria, provocando entre 1994 y 2006, que el precio de la vivienda se duplicara con respecto al salario medio de ese mismo período, condenando a toda una generación de jóvenes a la imposibilidad de la emancipación o a la esclavitud en forma de deuda hipotecaria. El capital financiero utiliza la deuda como dogal. Primero endeudaron a los pueblos del Sur para esclavizarlos, porque la deuda es impagable, ahora a los jóvenes y las clases populares del Norte. Es el poder de la banca, y no hay función social en las cajas de ahorros.

Ninguna de estas élites político-sindicales critica ya el capitalismo, no necesitan cambiar el sistema. Nada de huelgas generales como en Euskadi, ni como la del 14/12/88, ni siquiera de media jornada. Siguen con ambigüedades calculadas, reivindican con la boca pequeña mejoras de cobertura social, pero se ofrecen para otro pacto social de legislatura si se amplía de 120 a 180 días el mínimo de paro, y consideran suficientes los subsidios caritativos si no tienes ningún ingreso.

Por todo ello, no callaremos. No dejaremos aislada a la empresa que luche contra los despidos. Seguiremos uniendo empresas y estudiantes en lucha, rodeándolas de solidaridad, porque sabemos que si ganan ellos ganamos todos. Para cambiar esta historia de 3 décadas de complicidad de gobiernos, burocracias sindicales y patronales, no queremos otro pacto social y menos aún contra las pensiones. Basta de pacto-diálogo-estafa-social. “Quien crea que el crecimiento económico es infinito en un mundo finito, o es un loco... o un economista del FMI”. La sociedad consumista del “lo quiero todo y lo quiero ahora” es imposible e insostenible. Los años del crédito fácil y del mal denominado “capitalismo popular” han acentuado los valores propios del sistema entre la misma gente de a pie. El resultado: 70.000 muertes de hambre cada día y 2.800 millones de pobres (un millón en Catalunya).

Por eso, ante la barbarie del capitalismo, reivindicamos medidas que rechacen que la carga de su crisis recaiga sobre los trabajadores, y lo haremos de forma sostenida, con huelgas generales si hay la suficiente unidad para ello. En concreto, planteamos de forma unitaria, organizaciones y sindicatos de la izquierda, lo siguiente:

* Salario y pensión mínima de 1.200 euros/mes y 35h semanales sin reducir salario, como primera medida para repartir el trabajo y la riqueza, y prestación de paro indefinida mientras no se encuentre trabajo.

* Reforma fiscal, que devuelva la progresividad a los impuestos, después del irresponsable saqueo de las arcas públicas. Prohibir todos los paraísos fiscales y la impunidad fiscal.

* Alquiler social de todas las viviendas vacías. Expropiación de las viviendas vacías retenidas por los constructores y los bancos, e impedir los desahucios de las familias, con moratoria del pago de hipotecas.

* Banca Pública bajo control social, para que el crédito esté al servicio del empleo y no de la especulación. Contra la socialización de las pérdidas de los bancos, basta de utilizar nuestros impuestos en salvar banqueros, mientras hay más de 900.000 parados sin ningún tipo de cobertura social.

* Paralización de las privatizaciones de servicios públicos, por la reversión de las ya realizadas, en defensa de la Sanidad Pública, derogación de la Ley 15/97, en defensa de la Educación Pública, NO a Bolonia y a la LEC.

* Prohibición de despidos. Nacionalización sin indemnización de las grandes empresas que cierren, y reapertura bajo control de los trabajadores y asociaciones, para reorientar la producción según las necesidades y con sostenibilidad ecológica.

* Ninguna personal es ilegal; igualdad de derechos para todos, de aquí o de otros lugares del Estado y del mundo. Trabajamos hoy para empresas propiedad de capital extranjero o nacional y nos manifestamos en todo el mundo, para no depender de ellos y poder decidir nuestro futuro.

* El trabajo cooperativo, el consumo responsable y las finanzas éticas son realidades ya en nuestro país, basadas en valores alternativos a los capitalistas: democracia directa, igualdad, apoyo mutuo, solidaridad, responsabilidad y justicia social.

HAY SOLUCIONES FAVORABLES PARA LA MAYORÍA, ES NECESARIO QUE NOS IMPLIQUEMOS.

ACUDE A LA MANIFESTACIÓN DEL 1º DE MAYO, 17,30 H, EN PÇA UNIVERSITAT

Juicio sancionado Telefonica en el Juzgado de lo social de Madrid

webmaster — 2009-03-13T19:23:48Z

Tras la asamblea general convocada por el comité de empresa en Barcelona con los despedidos (Alvaro y Porfi), con una digna asistencia, el día 12/3/09 se ha

Celebrado el juicio en Madrid contra la sanción de 45 días impuesta al compañero Juan Torres de CO.BAS.

Acudieron delegados sindicales de la coordinadora sindical de Telefónica: de Galicia (Cig), de Euskadi (Esk), de CO.BAS de Catalunya, Andalucía y Madrid, de Ast y trabajadores solidarios de Madrid.

Ahora, quedó claro en el testimonio de los vigilantes jurados, que Juan, como los demas, no fue agresor en ningún momento, por lo que esperamos que tras ver el juez los videos, sea retirada la sanción.

La Coordinadora (llamada de Burgos) planteará seguir apoyando solidariamente a los despedidos y sancionados, de forma sostenida.